Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.01 12:35 - Страхът от малките числа
Автор: vesonai Категория: Политика   
Прочетен: 347 Коментари: 2 Гласове:
1


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
Страх от слабите

Мистерия винаги е заобикаляла онези случаи на насилие, при които малцинствата стават обект на колективна ярост. Мистерията е за това защо относително малките числа, които дават първото значение на думата „малцинство“ и които обикновено предполагат политическа и военна слабост, не пречат на малцинствата да се превърнат в обект на страх и насилствен гняв. Какъв е смисълът от убиване, измъчване или гетоизиране на слабите? Може да се окаже, че въпросът има своя собствена релевантност във всички исторически случаи на етническо насилие срещу малки групи, но тук се опитвам да разгледам въпроса, като се позовавам по-специално на така наречената ера на глобализация и преди всичко на периода от късните осемдесетте години до наши дни.

Във всеки случай едно възможно сравнение не би могло да обхване целия период от човешката история, като се има предвид, че „малцинствата“ и „мнозинствата“ са хронологично скорошни изобретения, по същество свързани с концепциите за нация, население, представителност и изброяване, както се развиват в векове, най-близки до нашите. Днес тези концепции са универсални, тъй като техниките за преброяване, класификация и политическо участие, които са в основата на идеите за мнозинство и малцинство, навсякъде са придружени от модерната национална държава.

Идеята за мнозинство нито предхожда, нито е независима от тази на малцинството, особено в дискурсивните разработки на съвременната политика. Малцинствата са продукт на преброяване и политическа деноминация, както и мнозинствата. В действителност мнозинствата се нуждаят от малцинства, за да съществуват като такива, дори повече, отколкото е вярно обратното.

Следователно, за да се отговори на въпроса защо в толкова много етнонационални контексти се развива страхът от слабите, първата стъпка е да се върнем към опозицията „ние/те“ в елементарната социологическа теория. В тази теория създаването на колективните конфигурации на другия, тоест „техните“ е необходимо изискване, чрез процесите на стереотипизиране и контраст на идентичността, за да допринесе за разграничаването на границите и подчертаването на динамиката на „ние ". Този аспект на теорията за изкупителната жертва, стереотипа и другият произтича от тази версия на символния интеракционизъм, която се оформи в работата на Кули и Мийд, но също така е централен за интерпретацията на Фройд на груповата динамика, включително неговото класическо есе за нарцисизма на малки разлики (на които ще се върна в края).

Следователно, за да се отговори на въпроса защо в толкова много етнонационални контексти се развива страхът от слабите, първата стъпка е да се върнем към опозицията „ние/те“ в елементарната социологическа теория. В тази теория създаването на колективните конфигурации на другия, тоест „техните“ е необходимо изискване, чрез процесите на стереотипизиране и контраст на идентичността, за да допринесе за разграничаването на границите и подчертаването на динамиката на „ние ". Този аспект на теорията за изкупителната жертва, стереотипа и другият произтича от тази версия на символния интеракционизъм, която се оформи в работата на Кули и Мийд, но също така е централен за интерпретацията на Фройд на груповата динамика, включително неговото класическо есе за нарцисизма на малки разлики (на които ще се върна в края).

В рамките на тази социологическа традиция разбирането за процеса „ние конструираме“ е ограничено, тъй като този процес се счита за механично следствие от това, чрез което се създават „техните“, изискващи съществени контрасти и ясни граници, които допринасят за консолидирането на колективните идентичности. („ние“). Създаването на различните „ние”, на колективните субекти, следователно се разрешава набързо в рамките на тази мисловна традиция, тъй като се счита за социологически естествена практика, която не изисква по-нататъшно специфично разсъждение. Класическата социологическа теория, особено по отношение на груповото формиране, всъщност взема предвид ролята на конфликта (както в традицията на Зимел), религията (както в традицията на Дюркхайм) или антагонистичните интереси (както в традицията на Маркс)) в изграждането на колективни идентичности. Но дори ако тези традиции до известна степен правят формирането на идентичностите на „ние“ разбираемо като частично независим процес, който не се отнася до диалектиката „ние/те“, те обаче не отразяват особено ефективно върху формирането на тези, които в друг контекст съм дефинирал "хищнически идентичности".

Хищнически идентичности

Дефинирам „хищници“ онези идентичности, чието изграждане и социална мобилизация изискват изчезването на други близки социални категории, определени като заплахи за самото съществуване на някаква група, от своя страна определяна като „ние“. Хищническите идентичности периодично възникват от двойки идентичности - понякога от клъстери с по-голям брой образувания - които споделят дълга история на близък контакт и смесване, както и известно ниво на взаимни стереотипи. Епизодите на насилие може (макар и не непременно) да са част от тази история, но винаги присъства известна степен на контрастираща идентификация. Често една крайност на двойката (или част от цялата група) става хищническа, когато активира представянето на себе си като застрашено мнозинство. Този тип мобилизация е съществената стъпка, която трансформира доброкачествена социална идентичност в хищническа идентичност.

Формирането на модерна нация от етнос често дава основата за появата на хищнически идентичности, идентичности, които подкрепят необходимостта от унищожаване на друга колективност, за да оцелее. Хищническите идентичности почти винаги са идентичности на мнозинството, което означава, че се основават на вярата и твърдят, че са застрашено мнозинство. Всъщност в много случаи тези декларации засягат културни мнозинства, които твърдят, че са свързани с идентичността на нацията по изключителен или изчерпателен начин. Понякога тези твърдения се правят като израз на религиозно мнозинство (както в случая на индуси, християни или евреи), друг път като езиково, расово или друго мнозинство (както в случая на германци, индийци или сърби). Дискурсът на тези мобилизирани мнозинства често включва вярата, че те биха могли да станат малцинства, ако друго малцинство не бъде отнето, поради което хищническите групи често използват псевдодемографски аргументи за нарастващия процент на плодовитост сред малцинството, враг, идентифициран като мишена. Следователно хищническите идентичности се раждат при онези обстоятелства, при които опасната перспектива, че мнозинствата и малцинствата могат да си сменят ролите, става правдоподобна. Тази присъща реципрочност е основен аспект от моя анализ и ще подновя дискусията в заключенията.

Следователно хищническите идентичности намират своето място в напрежението, което се разкрива между идентичностите на мнозинството и националните идентичности. Една идентичност може да бъде описана като „мнозинство“ не само или не толкова, когато обективно най-последователната група в рамките на една национална общност се обръща към нея, но когато се стреми да преодолее пропастта между мнозинството и чистотата на цялата национална общност. Това е съществен момент за разбиране на условията, при които една идентичност се превръща в хищник. Мнозинството идентичности, които успяват да направят това, което можем да наречем безпокойство относно техния суверенитет, политически разходимо, могат да се превърнат в хищници. Непълното, от тази гледна точка, не е толкова за ефективен контрол или суверенитет в конкретен смисъл, а по-скоро – и по-важно – за чистотата и нейната връзка с идентичността.

За да разберете по-добре това асимптотично усещане за непълнота, можем да разчитаме на основополагащата работа на Мери Дъглас, разработена в резултат на традицията на Дюркхайм, която е първата, която насърчава систематично размишление върху връзката между чистота, сила и опасност (Douglas 1966). Квалифициращият момент на тази работа е разработването на хипотезата, че смесването на някои отделни категории може да предизвика страх от морално объркване и следователно от обществена опасност. Дъглас имал заслугата да схване дълбоката връзка – що се отнася до социалните категории – между космологията на тоталността (тоест връзката между чистотата и тоталността) и мерзостта, породена от всяко нарушение на връзката, която установява чистотата като реципрочна дефиниция, тоталността е ненарушена социална граница. Авторът развива тези идеи в широка антропологична и сравнителна рамка и въпреки че не обръща особено внимание на релевантността на нейните разсъждения, ако се приложат към случая на населението в контекста на съвременните национални държави, други автори са схванали това. (Херцфелд 1997; Малки 1995). Несъмнено Дъглас е идентифицирал съществената връзка между категоричното разделение, чистотата и космологиите на тоталността и реда в двата си основни приноса към тази тема (Douglas 1966, 1970).

Можем допълнително да разширим значението на тези приноси към тема за чистота и категорична идентичност, за да се отбележи, че хищническите идентичности, особено когато са свързани с мажоритаризма, процъфтяват в пространството, което разделя възприятието за числено мнозинство от илюзията за чистота и национална цялост. С други думи, хищнически идентичности възникват в контексти, в които идеята за нация може да бъде сведена до принципа на етническата сингулярност, така че дори съществуването на най-малкото малцинство в рамките на националните граници се счита за непоносимо петно ​​за чистотата на национална съвкупност. При тези обстоятелства самото усещане за мнозинство става разочароващо, тъй като предполага вид етническа дисперсия на нацията. Малцинствата, тъй като принуждават постоянно да осъзнават този малък, но непоносим дефект, лесно могат да провокират експлозия на пречистващи случаи. Това е от решаващо значение, ако искаме да разберем защо малките числа могат да събудят толкова много гняв. Малките числа представляват малка пречка, която стои между мнозинството и тоталността или пълната чистота. В известен смисъл, колкото по-малък е броят и по-слабо е малцинството, толкова по-дълбок ще бъде гневът от способността му да накара мнозинството да се почувства като обикновено мнозинство, а не като тотален и безспорен етнос.

Сред случаите на двадесети век, най-цитираният пример за това чувство на фрустрирана чистота очевидно е този за мобилизирането на „германността“ като хищническа идентичност от нацистите, ориентирана по особен, макар и не изключителен начин срещу евреите. Много учени твърдят по неопровержим начин, че – особено в случая на асимилирани евреи от германската буржоазия – няколко години след идването на Хитлер на власт е било възможно да се чувстваш евреин в напълно вторичен смисъл и вместо това да се смяташ за напълно германец, доколкото всички притеснения са загрижени.съответни аспекти от живота ви. Симетрично е възможно да се твърди, че антисемитизмът – далеч от това да бъде просто успешно политическо активиране на устойчива, непроменена и национално кодифицирана черта на германския народ – трябваше да се поддържа постоянно активен и пробуждан благодарение на мощни пропагандни кампании. расов, чрез който е било възможно да се разглеждат евреите като негерманци и антигерманци. Някои важни учени идентифицират специфичния принос на нацизма към сложната традиция на европейския антисемитизъм в присаждането на предишни форми на религиозни и социални стереотипи на научния расизъм и евгеническите и демографските идеологии, произтичащи от него.

Дори Даниел Голдхаген (1996), който иначе реконструира силно расова картина на идентичността на „обикновените германци“, признава, че нацистите са допринесли по принципно нов начин за дефинирането и мобилизирането на „германност“, разбирана като идентичност на мнозинството в опасност, застрашена преди всичко от расов рак (друга типична метафора на нацизма), съставен от евреите. Каквато и да е стойността на размишленията на Голдхаген върху това, което той нарече „елиминационен антисемитизъм“ и неговото активиране сред огромното мнозинство от „обикновените германци“, точката, в която книгата му разкрива най-голямата концептуална слабост, е отказът да признае изобилните доказателства не толкова голяма част от дълбока, първична и солидна форма на антисемитизъм, присъстващ сред всички германци (който нацистите ефективно присвоиха, за да осъществят своя проект за премахване на евреите от лицето на земята), но от невероятното количество енергия, която трябваше те да бъдат въдворени, за да превърнат много членове на германската национална общност в инструменти на Окончателното решение.

Огромният нацистки медиен апарат, неудържимата циркулация на расова пропаганда и неоснователни слухове, разпространявани нарочно от институциите, действията, насочени към доказване на нацистката теорема, когато те действително са я осъзнали (за което униженията, нанесени на евреите, се смятаха за доказателство за подчовешка природа на този народ) представлява изключително ефективен случай на идеологическо и политическо инженерство. Сами по себе си тези практики могат да се разглеждат като доказателство за ангажираността, необходима за изграждане на ефективен национален консенсус в полза на кампанията срещу евреите и като основна платформа за Третия райх. Може също да се каже, че едни и същи цивилни, участващи в различни качества в полицейския корпус, в лагерите на смъртта и в насилствени маршове (всички пръстени на екипировката като цяло на Окончателното решение), на свой ред бяха част неразделна част от обобщената политическа практика, чрез която евреите бяха превърнати в подчовеци, а тези германци, които бяха пряко замесени, се оказаха потопени чрез насилие в постигането на консенсус за евреите като измет на нацията. В този случай, както и в много други, преобладаващите социални теории са склонни да обръщат много малко внимание на ролята на насилието в производството на общност и идентичност и вместо това изследват с твърде много внимание предпоставките, които правят възможно участието под каквато и да е форма. етническо насилие. Връщайки се към ефектния афоризъм, който Филип Гуревич измисли, когато говори за клането на тутси от хуту убийци в началото на 90-те години на миналия век: „Геноцидът, в края на краищата, е практика за изграждане на общността“.

Много повече може да се каже за нацисткия антисемитизъм и по-общия политически проект на националсоциализма. За целите на тази работа релевантният момент е, че веднага щом проектът на германството беше дефиниран в етнорасови термини, отваряйки по този начин пътя към логиката на чистотата, редица малцинства станаха преки мишени на гнева, възбуден от непълната чистота. : хомосексуалисти, възрастни и болни, цигани и преди всичко евреи. Последните бяха представени от нацистката пропаганда като олицетворение на различни форми на социална, политическа и икономическа заплаха, но преди всичко те бяха изобразени като рак, като проблем за арийската чистота на германската кръв, за проекта, който почти дойде до съвършенство.на чист и непокътнат от национална гледна точка етнос. Германската идентичност, активирана от нацизма, изисква пълното премахване на евреите от германското социално тяло и - тъй като нацизмът се стреми да завладее света - изисква тяхното пълно и световно унищожаване.

Нацисткият проект за премахване от лицето на земята на няколко малцинства, включително хората с увреждания, хомосексуалистите, циганите и особено евреите също хвърля светлина върху друг аспект на това как се активират хищнически идентичности. В този случай, може би за първи път в човешката история, в геноцидния проект бяха мобилизирани два противоречиви импулса. Първото се отнасяше до механичното, технологичното и бюрократичното измерение на плана, чието значение Хана Аренд така добре ни предаде с израза „баналност на злото“. Но вторият тласък беше даден от униженията, злоупотребите и ужасяващото интимно насилие, нанесени от германски войници, наборни служители, лагерни охранители, нередовни войски и обикновени граждани на всяко ниво и във всеки контекст на Окончателното решение. Това е противоречивата интимност, произведена от хищническите идентичности. Една възможна интерпретация на това противоречие ни казва, че редуцирането на популациите, жертви на преследване до подчовешки условия, улеснява реализирането на унищожението, тъй като създава дистанция между жертви и екзекутори и произвежда при изготвянето си доказателство за идеологическата теза, според която жертвите са нечовеци, паразити., насекоми, измет, боклук и следователно раков придатък на скъпоценното национално тяло.
Но може да се предположи различна интерпретация за униженията, които често съпътстват случаите на мащабно етноцидно насилие. Излагам хипотезата, че именно тесността на пропастта, която разделя националната съвкупност от присъствието на малцинството, поражда безпокойството от непълнотата и създава разочарованието и яростта, които събуждат онези най-шокиращи форми на унижение, от нацистка Германия до Руанда, от Косово в Мумбай. Също така в този случай сме принудени да прегледаме някои разсъждения относно „нарцисизма на малките различия“, към които ще се върна в края.

Нацизмът може да изглежда краен случай, който има малко общо с последните форми на либерален мажоритаризъм като тези в Индия, Пакистан, Великобритания или Норвегия (за да назовем само няколко), всички от които са много по-отворени за различия. . Идеологията на Хиндутва в Индия, например, или идеологията на „децата на земята“ в Малайзия, или различните идеологии на гражданството в Европа, могат да се разглеждат като форми на либерален мажоритаризъм, тоест, мнозинство, което се стреми да бъде приобщаващо. Но дали тези мажоритарности наистина са съществено различни от по-„тоталитарните“ от нацисткия тип, действащи в Германия през 30-те и 40-те години на миналия век? Аз твърдя, че всички мажоритаризми носят в себе си семето на геноцида, тъй като всички неизменно са свързани с някаква концепция за националния етнос като еднозначен и ориентиран към цялост. Тънкият въпрос, който трябва да бъде решен, е да се установи как и при какви условия либералните мажоритаризми могат да се превърнат в нелиберални и потенциално геноцидни. Кога непълната национална чистота може да бъде преведена и политически активирана с цел изграждане на хищническа идентичност? Има два основни начина да отговорите на тези въпроси, без да навлизате в сложните детайли на точно проучване на казус, съставено от условия и сравнения. Първата е да се предположи, че либералната мисъл страда от съществена неяснота по отношение на легитимността на колективите като политически субекти и следователно винаги е склонна да бъде манипулирана с качествени аргументи, които се маскират като количествени съображения. Това е линията на разследване, която възнамерявам да изследвам на следващите страници.

Вторият подход се състои от опит за отговор на  исторически бази, насочени към идентифициране на условията, при които непълната чистота се превръща в предпазител на геноцида. Историческите съставки на тази трансформация, или поне нейните отличителни черти, изглежда включват следните аспекти: завземането на държавната власт от партии или други групи, които са инвестирали сериозно в някакъв вид националистическа идеология с расово значение; наличието на инструменти и техники за статистически изследвания, които улесняват разграничаването на „преброените общности“ като парадигми на самата идея за общността tout Court; възприемането на известна неадекватност на политическите граници по отношение на разположението на населението (мигранти или постоянно пребиваващи), което поражда нови форми на загриженост за етнически сътрудници, изключени от политико-националната икумена, или за чужденци, които твърдят, че се обединяват; и успешна алармистка кампания, насочена към числено мнозинство, която ги убеждава, че са застрашени от изчезване по вина на някакво малцинство, което знае как да използва закона (и целия апарат на либерално-демократичната политика) в своя полза. Към тези елементи глобализацията добавя своята специфична енергия, както ще обсъдя в заключенията. Този набор от фактори не претендира за изчерпателност, но предполага, че нацисткият проект може би е бил изключителен по отношение на съгласуваността и разширяването на геноцидното си въображение, но като идеология на мажоритаризма, която е станала хищническа, не ни позволява да спорим със сигурност че либерализмът е имунизиран срещу условията, които причиняват геноциди на мнозинството. Индия през последните двадесет години е очевиден случай на тази възможност.

Примерът с нацизма със сигурност ни подтиква да проверим как се формират хищнически идентичности и в същото време да признаем механичната природа и пристрастност на рефлективната теория за „другия“, в която изкупителна жертва (често някакво малцинство) се разглежда като функционално изискване за изграждане на чувството за принадлежност към едно „ние“. Активирането на това чувство, особено в онзи силен вариант, който нарекох „хищник”, зависи от напрежението между две идеи: тази за свещената съвкупност на националния демос и тази на статистиката на мнозинството. Мажоритаризмът процъфтява там, където мнозинствата позволяват да бъдат завладени от измамната фантазия за национална чистота, в онази област, където количеството среща - без да го дефинира напълно - качеството. Тази точка разкрива по-нататъшно измерение на проблема с малките числа, който можем да определим като връзката между числото, количеството и политическия глас.

Числото в либералното въображение
  Числата заемат амбивалентно пространство в либералната социална теория и връзката между числата и категориите днес е голият нерв на някои от най-очевидните търкания между либералната социална теория и демократичните норми. Въпросът за мнозинството в съвременните национални държави ни позволява да разгледаме тези търкания продуктивно. От определена гледна точка основното число за либералната социална теория е едно, "1", което е числовият знак на индивида.

Доколкото индивидът е поставен в регулаторния център на либерализма и представлява общата основа между неговите алтернативни версии, числото "1" има няколко интересни свойства за математиците, но за либералната социална теория по някакъв начин е единственото важно число отвъд нулата. Числото нула е почти толкова важно, защото това е ключът, който ви позволява да умножавате цели числа в стотици, хиляди, милиони и т.н. С други думи, нулата представлява цифровия ключ към идеята за "масите", която е една от категориите, около които либералната и демократичната мисъл поемат по различни пътища. Цитат от Ленин (който вземам от Цитати за социални науки на Мертън и Силс) може да изясни въпроса: „Политиката съществува там, където са масите. Не с хиляди, а с милиони: оттук политиката започва сериозно”.

Голяма част от либералната мисъл възприема големите групи като съвкупности от индивиди (тоест от безкрайни комбинации от номер едно). Значителна част от утилитарната традиция на либералната мисъл, от Бентам до Ролс, се опитва да представи колективния живот като организиран около агрегирани форми на подбор на решения, които са в полза на индивида или на определен брой хора, не по-голям от един. По този начин либералната мисъл (разбирана като теория на репрезентацията, колективното благо и социалните науки) си представя съвкупностите от индивиди като съставени от сбора от големи агломерации от "1". С други думи, възникването на общности, според доминиращите перспективи на либералната мисъл, се дължи на агрегирането на индивидуални интереси и актьори, които се опитват да намерят решение на факта, че са длъжни да взаимодействат помежду си. Очевидно това не е нищо повече от преформулиране на типичните квалификации на пазарния модел на неокласическата икономика и на концепциите за колективен живот, които са в основата му. В този смисъл либералната мисъл възприема колективите като социални форми, от които винаги е възможно да се изведе логика, мотивация и динамика чрез прилагане на някакъв метод за разбиране на струпването на индивиди със специфични интереси. За либералната мисъл, от самото й начало, критичният аспект на демокрацията е възможността тя да благоприятства политическата легитимност на голям брой хора. Резкият контраст между „хора“ и „маси“ е артикулиран в либералното мислене около това, което се случва с номер едно, когато много нули са поставени до него. Идеята за "масите" (както в класическото есе на Ортега-и-Гасет Бунтът на масите) се свързва в либералната мисъл с големи числа, които са загубили рационалността, присъща на индивида, в числото "1". Следователно масите неизбежно се възприемат като основа и продукт на фашизма и тоталитаризма, както като съставени от не-индивидуали (или индивиди, които са загубили интелектуалния си капацитет да преследват своите рационални интереси), така и като колективи, дирижирани от външни сили. като държава, диктатор или мит, който не е произведен от взаимодействието при вземане на решения между индивидите. Цитатът от Ленин улавя точно това, от което либералното мислене се страхува най-много от големи числа. Именно поради този потенциален афинитет между големи числа и възхода на масите либералното мислене обикновено се характеризира със страх от големи числа. Но ако всичко това изглежда ясно за разбиране, откъде идва страхът от малките числа?

Освен специалния случай на числото "1", малките числа са проблематични в рамките на либералното социално мислене по редица причини. Първо, те са свързани с олигополи, елити и тирании. Те предполагат възможността за това, което сега се нарича "елитно улавяне" на ресурси, за привилегиите на самата способност за посредничество. Малките числа будят подозрение и защото сигнализират за опасност от заговор, клетки, шпиони, предатели, дисиденти и революционери. Те освобождават място за частното нахлуване в публичното пространство, а с това и за последващите опасности от непотизъм, тайни споразумения, подривна дейност и укриване на истината. Те крият потенциал за секретност и поверителност, ужасяващи практики за идеалите за обществена яснота и прозрачност, които са жизненоважни за либералната концепция за рационална комуникация и обществено обсъждане.

По-общо казано, малките бройки винаги носят със себе си риска от това, което либералния жаргон в Съединените щати нарича "специални интереси", и по този начин застрашават идеята за "общ интерес", за която се смята, че се обслужва най-добре, когато хората решат и се пазарят с всички останали индивиди в обществото чрез някакъв ясен механизъм на представителство.

Малцинствата са единственият очевиден случай на малки числа, които предизвикват симпатия вместо подозрение в либералното въображение и това се дължи на факта, че те олицетворяват онзи числеен недостиг, чийто основен случай е номер едно, индивидът.

По този начин, веднага щом либералната мисъл е тясно свързана с изборната демокрация и делиберативните законодателни процедури, идеята за малцинството придобива значителна стойност, както в случая с голямото внимание, отделено на мненията на малцинствата от Върховния съд на Съединените щати. Всъщност, от политическа гледна точка, идеята за малцинството е исторически вкоренена в процедурна концепция, а не етична или културна, тъй като се отнася до различни мнения в съвещателния или законодателния контекст на демократичния форум. Следователно в историята на либералната мисъл активният интерес към малцинствата и техните мнения до голяма степен зависи от идеята за дисидентството и много малко от тази за разликата. Това разграничение е от съществено значение за разбирането на настоящия страх от малцинствата и се нуждае от подробен анализ.

Дисидентство и различие в съвременните общества   Първоначално положителната стойност, приписвана на малцинствата в западната либерална мисъл, е по същество процедурна по своята същност. То се отнасяше за зачитането на рационалния дебат, правото на несъгласие, стойността на последното като знак за по-общата стойност на свободата на словото и мнението и свободата да се изразяват различни мнения по въпроси от обществено значение без страх от отмъщение. Конституцията на Съединените щати е може би най-представителният документ за изследване на значението на несъгласието за самата идея за свобода. Но ако не обърнем необходимото внимание, рискуваме да обърнем хода на събитията и да доведем до сравнително скорошно развитие, което можем да наречем „съществено“ несъгласие (например правото да се изразяват дори чудовищни ​​мнения от морална гледна точка, или правото да се критикува държавната политика или да се поставят под съмнение религиозните възгледи на мнозинството) от това, което бихме могли да наречем „процедурно“ несъгласие, което представлява първоначалния контекст на развиване на положителната стойност, приписвана на малцинствата, и особено на малцинственото мнение. В този контекст ключовата дума е мнението, като се има предвид, че процедурните малцинства не са културни или социални, а временни малцинства, само поради и поради мнение. Социалните и културни малцинства, това, което бихме могли да определим като съществени, са вместо постоянен тип, малцинства, които са станали социални, а вече не са просто процедурни.

Ако погледнем към историята на съвременното западно право, ще видим, че идеите за малцинствата достигнаха пълната си либерална конотация до голяма степен след раждането на Организацията на обединените нации и в различните конференции по правата на човека, провеждани след тази дата.
Очевидно фрагментирани идеи за защита на малцинствата са били развити още преди основаването на ООН, но това е едва през втората половина на 20-ти век - когато правата на човека се превръщат в основната разменна монета в международните споразумения за основните права на човечеството – че значителните социални малцинства станаха обект на огромно конституционно и политическо внимание в много демокрации по света. Правата на малцинствата, разглеждани в светлината на по-широкия въпрос за правата на човека, придобиха широко доверие през този период и в много различни национални контексти формираха основата за големите правни и конституционни борби по въпросите на гражданството, справедливостта. политическо участие и равенство.

Този процес, при който социалните и културните малцинства станаха всеобщо смятани за носители на действителни или потенциални права, крие (до голяма степен непредвидено и малко анализирано) прехвърляне на нормативна стойност от процедурни малцинства от временен тип към значителни малцинства, които често се превръщат в постоянни социални и културни общности.

Това неочаквано преразпределяне на либералното намерение за защита на възгледите на процедурните малцинства (като тези, които се проявяват в съдилища, съвети, парламенти и други съвещателни органи), което се превърна в правата на постоянните културни малцинства, е една от основните причини за настоящата дълбока амбивалентност към малцинствата, която е очевидна в най-разнообразните демокрации. Многобройните дебати за мултикултурализма в Съединените щати и Европа, за подчинените „националности“ в много области на бившия Съветски съюз, за ​​„секуларизма“ в Индия, за „децата на земята“ в много страни от Азия, за „автохтонността“ „В много региони на Африка и по правата на „коренните народи“ в Латинска Америка и в далечни райони като Нова Зеландия, Канада, Австралия и Хаваи са различни в много отношения, но общото им е вниманието към правата на културните малцинства по отношение на национални държави и различни културни мнозинства и винаги предполагат някаква форма на битка за културни права, когато се разглеждат въпросите за принадлежността и гражданството в национален смисъл.

В много случаи тези битки са пряко свързани с появата на хищнически етнически идентичности и последващи усилия за включване на мнозинството в проекти за етническо прочистване или етноцид. Конфликтите от този тип се увеличиха през осемдесетте и деветдесетте години, през които много национални държави трябваше да бъдат изправени пред двоен натиск: този за „отваряне“ на пазарите за инвестиции, стоки и изображения отвън; и натиск за управление на способността на местните културни малцинства да използват глобализирания език на човешките права, за да подкрепят исканията си за културно уважение и признание. Този двоен натиск е събудил в много страни критично възприемане на националните граници, суверенитета и чистотата на националния етнос и е пряко отговорен за нарастването на расизма на мнозинството в толкова различни страни като Швеция и Индонезия, да не говорим за Румъния, Руанда или Индия. Ще се върна към заключенията относно тези взаимовръзки между глобализацията и насилствената ярост срещу малцинствата.

Мюсюлманите в Индия: снизхождение и чистота   Случаят с Индия е особено показателен за аналитичния размисъл върху съществените и процедурни малцинства, които се стремя да развия. Индийската национална държава е създадена през 1947 г. с политическо разделяне, което създава, като друго държавно образувание, Пакистан, замислен като политическо убежище за мюсюлманите, които живеят в границите на Британската индийска империя. Историята на разделянето е създала обширна и контрастираща литература, която изследва политическите аспекти на неговото осъществяване и любопитната география, произтичаща от него, като Западен и Източен Пакистан се пресичат с Индия от 1947 до 1973 г., когато Източен Пакистан създава своето отделяне , раждайки Бангладеш, нова нация, разположена на източната граница с Индия. Тук няма да разглеждам политическите аспекти на въпроса, освен да подчертая как всичко това доведе до постоянно състояние на война между Индия и Пакистан, повдигайки привидно нерешения спор за Кашмир, като същевременно предоставя алиби за идентифициране на индийски граждани мюсюлманин с основния враг на Индия отвъд границата, а именно Пакистан, и накрая полагането на основите на настоящата индийска криза около въпроса за "секуларизма".

Историята на тази криза е твърде сложна, за да бъде обобщена на тези страници. Достатъчно е да се каже в това отношение, че докато индуизмът, чрез своите политически референти, еволюира в истинска културна политика през деветнадесети и двадесети век, раждането на Пакистан създаде нова връзка между индуисткото представяне на чувството за „ние“, конституционната загриженост за правата на малцинствата и възхода на мощна индуистка политическа коалиция в юздите на страната през 90-те години. Тази коалиция, съставена от политически партии и различни свързани социални движения (понякога наричани Sangh Parivar), се развива с времетраене, практически успоредно с фазите на излагане на Индия на натиска на глобализацията, и имаше две от най-ужасните фокусни събития. кланета, извършени срещу мюсюлманите на Индия от времето на ожесточените сблъсъци, довели до разделянето: това е унищожаването на Бабри Масджид, мюсюлманската джамия в Айодхя, в Северна Индия, предшествано и последвано от вълна от етноцидна ярост срещу мюсюлманското население в цяла Индия ; и кървавият погром, започнат срещу мюсюлманите в щата Гуджарат през 2002 г. Десетилетието, белязано в екстремно състояние от тези две събития, също така видя националната консолидация на значително индийско обществено мнение (което също включва образованите представители на някогашната буржоазна класа на либералните ориентация) противно на приобщаващите, плуралистични и секуларистки концепции, типични за индийската конституция и за Неру, неговия първи и по-харизматичен министър-председател. За да замени тези концепции, коалицията от движения и партии, водена от Индийската народна партия (Bharatiya Janata Party, BJP), успя да наложи дълбока връзка между спомена за униженията, претърпени от индусите от ръцете на мюсюлманските владетели от предколониалните Индия, съмнителната родина на мюсюлманските индийски граждани, добре известното намерение на Пакистан да унищожи Индия от военна гледна точка и разпространението на войнствени действия, водени от мюсюлмански терористи, които подкрепят антииндийските стремежи в спорния щат Кашмир.

Пресата и научните публикации са посветили много внимание на тази ситуация, в която най-голямата демокрация в света, дъщеря на конституция, която обръща особено внимание на религиозното приобщаване и светската толерантност към разликата във вярата и която като цяло предлага значителни гаранции за защитата на „по-слабите сектори“ на обществото, може да се е трансформирала в продължение на четири десетилетия в общество, което агресивно изразява и насажда индуистката религиозна принадлежност, водено от яростно националистическа партия, която многократно се стреми и систематично да идентифицира Индия с индусите и патриотизъм с хиндутва („да си индус“). Тази специфична еволюция на индийския случай поставя въпроса за страха за малцинствата в перспектива, която си струва да се анализира допълнително.

За да продължа аргумента си, трябва да призная едно много специфично историческо прекъсване в последователността на политическите събития. Между изготвянето на първата версия на тази глава (през октомври 2003 г.) и настоящата ревизия (август 2004 г.) в Индия се състоя изборно събитие от изключително значение, както и напълно неочаквано. Дясната хиндуистка коалиция, водена от BJP, беше категорично победена на последните избори, отстъпвайки властта на нова коалиция, оглавявана от Конгресната партия на Неру.

Тази изключителна демократична революция - която не е първата в историята на независима Индия - остави дори най-опитните експерти в политическия анализ учудени, по подобен начин на случилото се с разпадането на Съветския съюз през 1989 г., изпълнен с огромно промяна, която тепърва ще бъде разработена от специалисти, анализаторите като цяло са съгласни, че поражението на коалицията BJP предава две послания: първото е, че индийският електорат (селски и градски без разлика) може да поеме не повече от реториката на хиндутвата и вече не се разглежда това е валиден заместител на липсата на политическо планиране и проектиране по въпросите на икономиката и обикновената политика на местно ниво; второто е, че долната половина на индийския електорат (отново, селски и градски) беше преди всичко уморена да вижда ползите от глобализацията, съсредоточени в ръцете на малка група, която се човърка между политическата корупция и елитния лукс, без да бере никакви ползи за себе си.. С други думи, необузданата глобализация и циничната антимюсюлманска мобилизация вече не представляват солидна платформа за национална коалиция. Следователно в този период сме свидетели на раждането на нова фаза на индийската политика, в която Конгресната партия и нейните съюзници трябва да се движат предпазливо между политическата справедливост и глобалните пазари, между местната политика, основана на кастовата система, и политиката с по-широки измерения. , постетнически и плуралистични. Присъдата за новия политически режим все още трябва да почака.

Все пак остава наложително да се запитаме защо много индийски политически партии, значителна част от населението и шокиращ брой някога космополитни и либерални интелектуалци доброволно приеха реториката на Хиндутва между 1985 и 2004 г., период, който обхваща почти една трета от историята на независимата Индия. Това не е чисто исторически или академичен въпрос. Силите на индуисткия мажоритаризъм не са изчезнали изневиделица и неговите методи, ценности и техники са все още много живи в индийската социална практика. Намираме се във фаза на ремисия, но за да сме сигурни, че хиндуизацията на индийската политика остава спомен, трябва да мислим за току-що приключилите двадесет години с цялата интензивност, на която сме способни.

Възходът на хиндуистката десница като най-голямата политическа коалиция в Индия с най-голямо мнозинство и нейната способност през 80-те години на миналия век да привлича симпатиите на националния здрав разум, след десетилетия оцеляване като фрагментирана и маргинална смесица от политически движения, са свързани с четири основни събития по въпроса за числеността и малцинствата. Всяко от тези развития може да предложи поучителни паралели с други нации и с други контексти.

Първото развитие засяга онези малцинства, които са свързани с глобални движения, идентичности и мрежи. Мюсюлманите в Индия винаги са били обвинявани, че са ориентирали своята вярност повече към мюсюлманския свят като цяло, отколкото към Индия, а предполагаемите им връзки с Пакистан (често отричани ярко от индийските мюсюлмани) винаги са били прочетени в рамките на ресурсите и политическите стремежи на глобалният ислям. През 80-те години на миналия век индийската хиндуистка десница беше особено внимателна към потока от ресурси, който се движи от мюсюлманския Близък изток към индийските религиозни и образователни институции, твърдейки, че тази форма на субсидия от индийските мюсюлмани трябва да бъде контролирана и ограничавана и да оправдае противоречивата практика на реконверсии, извършени от хиндуистката десница, особено сред най-бедното селско и племенно население, които биха били обърнати чрез измама от силите на глобалния ислям. Тези практики за повторно преобразуване бяха приложени и към християнските общности в Индия и все още са съществена основа на колективното насилие и политическата стратегия на хиндуистката десница.

Тъй като започна да се оформя през 80-те години на миналия век, тази битка за покръстване постоянно се позовава на размера, силата и влиянието на интересите на глобалните ислямски сили, считани за скрито плацдарм в относително скромния брой мюсюлмани в индийските общности. Така че, ако трябва да бъда честен, на значително малкия брой мюсюлмани в Индия се гледаше като на маска на огромния брой мюсюлмани в света. Днес това представяне на исляма като войнствен и транснационален стана напълно очевидно в дискурса около тероризма, особено след атаките от 11 септември.

В индийския случай това изобразяване на индийските мюсюлмани като инструменти (и обекти) на глобалните ислямски движения (обикновено изобразявани като насилствени, антинационални и антихиндуистки) е подсилено от продължаващия ангажимент на индийските мюсюлмани да предприемат хадж (поклонение ритуал в Мека, считан за религиозна практика, която всеки добър мюсюлманин трябва да изпълнява поне веднъж в живота си) и от нарастващото движение от 80-те години на миналия век на индийските работници (от всички полове и всички социални класи) към петролните емирства в Близкия изток, по-специално в Саудитска Арабия, Дубай, Кувейт и Бахрейн. Сред емигрантите в района на Персийския залив има значителен брой индианци мюсюлмани, въпреки че няма доказателства, че мотивите им са различни от тези от строго икономически характер. Въпреки това, трафикът между Индия и Персийския залив се превърна в обект на дълбока морална и политическа загриженост, която се изрази в бюрократични нововъведения като създаването на офис „Закрилник на мигрантите“, правителствена агенция, предназначена да гарантира, че движението на Индийските работници в Персийския залив не са за неморални или незаконни цели. С морален сътресение от подобен характер се отделя значително внимание на нарастващата практика на уредени бракове между богати араби от страните от Персийския залив (често остаряващи) и мюсюлманки (често много млади) от по-малко заможни семейства в мюсюлманските общности. градове като Хайдерабад, Лакнау и Агра. Образът на покварения и полигинен мюсюлманин, който се е насочил към вече донякъде експлоатираната общност от мюсюлмански жени, обиколи популярната преса и също се появява в комерсиални филми като Baazaar, предназначени именно да въплъщават най-лошите стереотипи за това пазар на жени сватби. Много е вероятно тези комерсиални и популярни изображения на деградацията на бедните индийски жени от пари и декадентски араби да формират почвата за известния правен спор около мюсюлманка на име Шах Бано, която съди съпруга си, искайки издръжка, след като той я разведе, като я изостави, според мюсюлманския „личен закон“ (т.е. подгрупа от съвкупността от специални закони, приложими към различни аспекти на семейния и гражданския живот за различните религиозни общности в Индия). Делото Шах Бано, което се превърна в едно от най-известните съдебни дела на Индия след обявяването на независимостта, видя, че държавата се противопоставя на съдебната система, индусите срещу мюсюлманите, феминистите срещу себе си и секуларистите срещу традиционалистите, създавайки също дълбока и вредна опозиция между интересите на жените и тези на малцинствата (тъй като искането на Шах Бано противоречи на законите на традиционното семейно право на неговата общност). Случаят по същество подкопава стабилността на режима на Раджив Ганди, тогава министър-председател, който представляваше нерувианската традиция, светска и справедлива към всички религиозни общности. Индуистката десница, водена от BJP, която тогава се разви, се възползва максимално от случая на Шах Бано, представяйки се като истински защитник на малтретираната мюсюлманка и дори на правата на жените като цяло, като се възползва от общественото внимание, за да предава безразборно много тежки послания за авторитарната власт на мюсюлманската общност срещу нейния женски компонент и за общата сексуална неморалност и безотговорност на мюсюлманските мъже. Случаят в крайна сметка доведе до поредица от правни и политически компромиси, но вдъхна сериозно съмнение относно ползите от секуларизма, като дори предложи възможност да се подкрепи абсурдното схващане, че хиндуистката десница е най-добрият защитник на правата на жените. Процесът също така постави основите на дебата - все още продължаващ - относно целесъобразността на Единен граждански кодекс (UCC), днес считан за немислим от мнозинството политически партии и прогресивни женски асоциации, но който вместо това е силно желан от хиндуистката десница , тъй като това би било основен инструмент за индуциране на личните закони на всички малцинства.

Случаят с Шах Бано първо изтъква начините, по които спорове, включващи малцинства, в сложна мултирелигиозна демокрация като Индия, могат да предизвикат съществени дебати относно сексуалното неравенство, справедливост, законност, границите на държавната власт и способността на религиозните общности да се управляват сами. независимо. Същественото е, че малките числа могат да предизвикат големи проблеми, особено в страни като Индия, където правата на малцинствата са пряко свързани с по-общи дебати относно ролята на държавата, границите на религията и естеството на гражданските права като обекти на легитимни културна диференциация. В съществено различен контекст, дългата история на съдебни дела и съдебни процеси в Индия по въпроса за утвърдителни действия или компенсаторно законодателство в рамките на регистрираните касти доведе до добре известните национални катаклизми в доклада на Mandal Commission от 1980 г., който се стреми да направи остра политика на привилегирован избор на работа за членове на касти, считани за исторически жертви на дискриминация. Индуистката десница разпозна рисковете, присъщи на социалното издигане на долната каста – рисковете, които вече бяха подчертани в Доклада – и се зае да използва в своя полза негодуванието на висшите индуски касти, които се чувстваха застрашени от политическите стремежи на техните сънародници от долната каста. -религиозни лица. Много учени подчертават факта, че хиндуистката десница през 80-те години на миналия век мобилизира политиката на Бабри Масджид (т.е. срещу джамиите) срещу тази на комисията Мандал (т.е. вътрешната битка в индуисткия свят за запазени работни места. за по-ниските касти) . Беше отбелязано също, че усилията за създаване на единен индуски кастов фронт в опозиция на кастовите борби, повдигнати от доклада Мандал, означават, че мюсюлманското малцинство е замислено като съвършен „друг“ по пътя на мобилизирането на хиндуисткото мнозинство.

Още по-подходящо за цифровия въпрос, пред който сме изправени, е наблюдението на Амрита Басу, изтъкнат изследовател на политиката на насилие между религиозните общности в Северна Индия. Изследователят посочи, че идеята за хиндуисткото мнозинство всъщност крие численото малцинство на висшата класа, група от хиндуистки земни касти, които много повече се страхуват от възхода на по-ниските касти, отколкото от мюсюлманите от по-ниските касти техните региони на заселване (Basu 1994). Ако поставим този специфичен страх в контекста на общата политизация и мобилизация на по-ниските касти в цялостната индийска обществена сфера – движение, което със сигурност представлява най-голямата трансформация на индийския политически пейзаж през последните петдесет години (Jaffrelot 2003) – човек осъзнава че страхът от малкия брой се намалява по особен начин от малцинството в мнозинството, което в действителност се оказва основният бенефициент от легитимирането на културната фикция на хиндуисткото мнозинство.

Факт е следователно, че идеята за „хиндуистко мнозинство“ е измислица в днешна Индия по две причини. Първо, категорията "хиндуист" не би могла да се представи в настоящата политика, ако не беше произведена от колониалните етнографии и категориите от преброяването. Второ, дълбокото разделение между горните и долните касти, обща и постоянна черта на аграрната Индия, се превърна в една от основните линии на цезура в политиката на Северна Индия през последните две десетилетия. Следователно може да се покаже, че хиндуисткото мнозинство е проект, а не факт, и като всички расово базирани категоризации и като всички „хищнически“ идентичности, то трябва да бъде активирано чрез призив към състояние на криза и чрез насилствени практики. Съществуването на малцинства като мюсюлманското е важен аспект на тези кризи и тези практики, но, както вече потвърдих, това не е обикновена контрастираща и взаимно стереотипна връзка.

Връзката между хиндуистката кастова политика и антимюсюлманската пропаганда на индуистката десница също е преплетена, особено през 80-те години на миналия век, с аспект, който характеризира индийската избирателна политика след независимостта, аспект, който се обозначава с израза „банка от гласове ".

Особено на селско и местно ниво, индийските избори често се разглеждат като борба, която се върти около способността на тази или онази партия или кандидат да спечели целия набор от гласове, достъпни за конкретна каста или религиозна общност, група, която политиците придобиват директно .. от съответните им елити и което представлява истинската „банка от гласове“. Комбинирайки в себе си идеята за колективна електорална конкуренция, манипулирана от хегемонни групи, и тази за корупционно гласуване, образът на банката с гласове - използван като обвинение, че всички индийски политици се обвиняват един друг с изключителна лекота - обобщава дълбоката история на връзките между преброяванията и британските колониални концепции за „общност” и „електорат”, трагично институционализирани в отделните електорати, създадени в началото на ХХ век за индуси и мюсюлмани на местни избори, проведени при колониално управление.

Тези „изброени общности“ (Kaviraj 1993) все още представляват истински кошмар за индийската либерална мисъл, въплъщавайки както либералния ужас на масовата политика и нейните специални форми на корупция, така и пагубните последици от родителските и социалните връзки. към модернизация. Понастоящем значението на банките с гласове е поне отчасти предизвикано от нарастващата сила на независимите движения, които се противопоставят на грубите манипулации на политиците и цинизма, с който те създават и развалят своите съюзи. Въпреки това, хиндуистката десница никога не е пропускала възможността да вдигне призрака на банката с мюсюлмански гласове, като често обвинява основния си съперник, наскоро спечелилата Конгресна партия, че се съобразява с исканията на мюсюлманите в опит да спечели банката с мюсюлмански гласове. местни изборни състезания и следователно на държавни и национални избори. Изненадващото поражение на BJP в неотдавнашния кръг на изборите показа, че този бъг вече не е достатъчен, за да спечели доверието на мнозинството селски електорат на Индия.

Тази точка ни води до четвъртата и последна специфична черта на страха от малцинствата в Индия, която има доста широки последици. Индуистката десница, особено чрез своите доминиращи политически партии, упорито обвинява Конгреса (партия, исторически свързана с нерувианската политика на секуларизъм, плурализъм и активна толерантност към мюсюлманите като културно малцинство) в „снизхождение“ към искания, оплаквания и твърдения, които мюсюлманите се обръщат към институциите. Този призив към снизхождение е особено интересен, тъй като е тясно свързан с ненужния преход, който вече беше обсъден по-горе, от чувството на мнозинството към разочарованието от непълната идентификация с неразделния етнос на обществото. Когато хиндуистката десница провокира светски партии и движения с обвинение, че е "снизходителна" към мюсюлманите, целта е двойна: от една страна, тя натоварва секуларизма с добра доза опортюнизъм и страхливост, а от друга прави образа правдоподобен на неудържимия наклон, който би довел от риска да се поддадат на това или онова искане на местните мюсюлмански общности до пълно отдаване на милитаризираната и сега ядрена война с Пакистан, страна, която в Индия представлява общия фон на цялата войнствена пропаганда индуски. Речта на снизхождението гарантира връзката между исканията на малцинствата в рамките на националните граници и борбата с враговете на държавата отвъд границата, в този случай Пакистан. Следователно индулгенцията е по-нататъшно риторично средство, което позволява на малкия брой индийски мюсюлмани да бъдат надути, като ги насите с пакистанската заплаха и, отвъд това, с войнствените множества на света на глобалния ислям. Непосредствено след атаките от 11 септември срещу Съединените щати, както твърдях другаде в този том, тези връзки бяха припомнени и преосмислени през призмата на глобалния ислямски тероризъм.

В заключение, сега се обръщам към фигурата на атентатор-самоубиец (роден по време на битките между тамили и синхали в Шри Ланка през 70-те години на миналия век) и връзката между тази самотна фигура и темите за числата, малцинствата и терора.

Колко малки са малките числа? Малцинства, диаспори e терор
  Дали в Израел, Шри Ланка, Ню Йорк или Бали, атентаторът самоубиец олицетворява най-мрачната версия на либералната ценност, приписвана на индивида, на номер едно. Атентаторът-самоубиец днес е идеалният тип терорист, в който са кондензирани различни обсесии и тревоги. Като начало бомбардировачът (или шахид) заварява всяко решение за приемственост между тялото и оръжието на терора. Независимо дали е увит в експлозив или скрива по друг начин оръжията си, атентаторът-самоубиец е експлозивно тяло, което обещава да разпръсне собствените си фрагменти и да ги смеси с разпръснатите и кървящи крайници на цивилното население, което възнамерява да унищожи. По този начин той не само избягва идентифицирането, но и произвежда ужасна смес от кръв и тела сред враговете, като по този начин нарушава не само почвата на нацията, но и самите тела на жертвите, заразявайки ги с кръвта на „мъченика“ . Второ, атентаторът-самоубиец е отвратителна версия на идеята за мъченика, скъпа на християнството и исляма, като се има предвид, че вместо да е пасивен, той е активен, опасен, експлозивен мъченик: мъченик-убиец. Трето, атентаторът-самоубиец, подобно на агента, на когото беше промит мозък в Go and Kill, се изобразява систематично в навечерието на самоубийствения атентат, в някакво състояние на паранормално убеждение, екстаз и мания, настроения, често предизвикани от техники с религиозен привкус като като изолация, индоктринация и халюцинации чрез наркотици. Този образ представлява пълната антитеза на либералния индивид, който действа в негов интерес, тъй като идеята за тяло, което избухва доброволно, не се вписва лесно в повечето модели на рационален избор. Четвърто, атентаторът самоубиец, замислен като автомат, докато от една страна представлява ужасяващ пример за индивида, на числото "1", всъщност винаги се разглежда като единичен екземпляр на лудата тълпа или масата, жертва на пропаганда и ирационални вярвания, перфектен пример за това как масите могат да бъдат управлявани и опасната непредсказуемост на тълпите.

С всички тези спецификации атентаторът самоубиец е чистата и най-абстрактна форма на терориста и в този смисъл той също успява да улови някои от основните страхове около тероризма. Като фигура, която непременно трябва да се приближи до мястото на нападението, като се преструва на обикновен гражданин, атентаторът самоубиец довежда проблема с несигурността, който изследвах във втора глава, до крайност. В един случай в Израел атентатор самоубиец се маскира като равин, като по този начин преобръща ядрото на видимия морален ред на израелското еврейско общество. Успоредно с това, атентаторите-самоубийци процъфтяват в интерстициите на гражданската война, като по този начин създават форма на постоянна извънредна ситуация, която също изисква нов подход към въпроса за цивилните и цивилния живот в ерата на глобализирания тероризъм. Това ни води до друг аспект на проблема с малкия брой в ерата на глобални терористични мрежи, като тази, която опознахме след 11 септември 2001 г.

Малки числа и глобални мрежи   Събитията от 11 септември са достатъчно далеч за нас, които участваме в обществената сфера на САЩ, за да можем да започнем да претегляме ксенофобията, емоционалната буря и ужаса, предизвикани от унищожаването на кулите близнаци, за да разсъждаваме по-пълно върху фактите по-устойчиви образи на това събитие, сега да бъдат оценени през тъмния филтър на войната в Ирак. Саддам Хюсеин беше намерен месеци след началото на военните действия, Осама бин Ладен почти сигурно е жив, талибаните се реорганизират в Афганистан и Пакистан, много военачалници държат Афганистан в дълбоко състояние на икономическа и военна зависимост от чуждестранни пари. Изглежда, че иракчаните, първоначално подчинени от кампанията на шока и страхопочитание, са започнали да мразят американците толкова, колкото мразят Саддам, а оръжията за масово унищожение изглежда са били просто алиби за оръжия за масово изграждане, до голяма степен в ръцете на Бехтел и Халибъртън. Както в Афганистан, така и в Ирак (но особено в последната страна) изглежда, че Съединените щати практикуват на експериментална основа нова политическа форма, която бихме могли да наречем „демокрация на дълги разстояния“, странен тип имперски федерализъм, за който Ирак се третира така, сякаш е петдесет и втората държава на Съюза, действаща под юрисдикцията на Националната гвардия и няколко други федерални сили, ръководени от Вашингтон, за да се справят с това, което изглежда като бедствие (произведено в този случай от обезглавеният режим на Саддам).

Проблемът за числеността, малцинствата и тероризма е много присъстващ и активен в Ирак и е формулиран във въпроса дали иракският „народ“ може някога да излезе от хаотичната мегаполитика на шиити, кюрди и други основни малцинства. От една страна, американската администрация в Ирак е изправена пред тежкия проблем с малцинствата, като шиитското – което в строго числено отношение е изключително последователно и добре свързано с иранския режим – или кюрдското, разположено отвъд границите между Иран , Ирак и Турция., и чиито размери са абсолютно значителни. Тъй като Съединените щати завършват операциите си за неизлизане (където набързо внесоха екипи от експерти за въвеждане на иракска конституция за една нощ, както вече направиха в Афганистан), се създава концептуално препятствие, съставено от числено значителни малцинства, настояване от мнозинството иракчани, че новата социална конформация е „ислямска“ и схващането, че истинската демокрация не може да бъде ислямска, ако не и в изключително слаб смисъл. Всички дискусии и битки за естеството на фундаментални концепции като конституционализъм, избори, демокрация и представителност в Ирак се провеждат в сянката на неметафорични битки и военни сценарии на места като Наджаф и Фалуджа.

Два аспекта на сегашната хаотична ситуация в Ирак са свързани с въпроса за малкия брой и страха от малцинствата, централни теми на тази глава. Първото е, че дори след политическата смърт на един наистина безмилостен деспот, със сигурност мразен от много иракчани, американската армия все още е преследвана от страх от малък брой, тези малки групи партизани или цивилни, които извършват изненадващи атаки срещу американските сили и понякога извършват самоубийствени действия, за да предизвикат хаос и смърт сред американските войници. Тъй като те са напълно замаскирани сред цивилното население, идентифицирането на тези "терористи" изисква малко вероятни гадателски качества от страна на американските сили, които очакваха пълна капитулация на Ирак веднага щом един-единствен човек - Саддам Хюсеин - бъде свален от власт. Следователно Съединените щати, като окупационна сила, са изправени пред страха, че малките групи, които продължават да преследват и убиват своите войници, представляват вярно представяне на иракския народ, който в оригиналната версия на сценария трябваше да приветства американците като освободители, и да извади наяве под трупа на диктатора едно ослепително гражданско общество. Ирак също така олицетворява по-абстрактно предизвикателство: как да създадем национален „народ“, като се започне от това, което изглежда само големи етнически или религиозни малцинства? В Ирак и Афганистан се намира американският проект за изграждане на демокрации на дълги разстояния изправени пред неизлечима дилема: или САЩ позволяват на тези страни да бъдат конституирани като ислямски републики, като по този начин трябва да признаят, че единственият начин да създадат съответните им „народи“ е да поставят в центъра на определението за нация тази религия, от която Америка се страхува повече отколкото всеки друг; или трябва да намерят начин да съберат коалиции от многобройни малцинства, като в този случай признават, че гражданското общество в Ирак и на много места като Ирак трябва да бъде изградено в дългосрочен план и че единственият реален събеседник днес са малцинствата. Но това са малцинства с глобални връзки и свързани с голямо население.

Въпреки това, принудени да избират между такива трудни варианти, след като започнат война, която отказва да приключи, Съединените щати трябва да се ангажират с въпросите за малцинствата, несигурността, терора и етническото насилие, които тормозят много общества в ерата на глобализацията. Изглежда има признаци, че някои иракчани вече се занимават с това, което бихме могли да наречем „сухо“ етническо прочистване, чакайки да преминат към по-брутални форми на етническо прочистване, когато му дойде времето. Ако подобен сценарий се осъществи, повече от всякога ще трябва да намерим нови начини да държим под контрол дистанцията, която разделя малките числа от омразата, която те предизвикват в политизираните мнозинства, онези големи числа, които Ленин правилно прогнозира, че са индикаторите на начало.на всяка "сериозна политика".

Изводи: глобализация, числа и разлика
  Сега се връщам към два важни въпроса: единият е въпросът за малките различия, а другият е специалната връзка между глобализацията и нарастващата омраза към малцинствата. Доколкото виждам, това не са два несвързани аспекта. Майкъл Игнатиев (1997) е може би анализаторът, който най-точно се позовава на известното есе на Фройд за „нарцисизма на малките различия“, за да ни помогне да разберем по-добре етническите конфликти от 90-те години, особено тези в Източна Европа. Благодарение на задълбочените си познания за региона, Игнатиев използва дефиницията на Фройд за психодинамиката на нарцисизма, за да хвърли нова светлина върху това защо групи като сърби и хървати са дошли да произве



Гласувай:
1



1. 1997 - Някои противоречия
25.01 13:14
"Страх от слабите
Мистерия винаги е заобикаляла онези случаи на насилие, при които малцинствата стават обект на колективна ярост."

Не намирам нищо мистериозно, когато натрупано напрежение или фрустрация се насочва към по- слаб. Примерно ако шефът се държи зверски, аз ще се държа така с жената и децата. Първо, защото съм гневен, а той е недосегаем и второ защото той ми е изградил модел на поведение.
Не се страхувам от жертвения козел, принасям го, защото е слаб и замества някого си. Не съм съгласен с определянето на агресията, яростта към слабите като "страх от слабите".
Никога не съм смятал, че лисицата се страхува от заека, нито че кой да е хищник се страхува от жертвата си, затова не съм съгласен с определението ви за хищничество
"Често една крайност на двойката (или част от цялата група) става хищническа, когато активира представянето на себе си като застрашено мнозинство. "
Обърнете внимание и на това, че хищникът, изтребвайки жертвите си е обречен на гибел, т.е. метафората "хищник, извършващ геноцид" е нелепа. Друга е думата...
Представянето на мнозинството като хищническо по правило, също не приемам. Агресия към малцинствата проявява само екстремистка част от мнозинството. Шпицкомандите, които вандалстват срещу евреите не са цялата немска нация, а терористите от гара Буново не са всички български турци.
Обективно, ненужността на думата "хищничество" се проявява и в незначителното й присъствие в задълбоченото изследване на проблемите в Индия.

"либералната мисъл, от Бентам до Ролс, се опитва да представи колективния живот като организиран около агрегирани форми на подбор на решения, които са в полза на индивида или на определен брой хора, не по-голям от един"
Моля, проверете абзаца, допускам недоглеждане.
цитирай
2. 1997 - Защо ви смущава думата "комунисти", та я пропускате?
25.01 15:39
" редица малцинства станаха преки мишени на гнева, възбуден от непълната чистота. : хомосексуалисти, възрастни и болни, цигани и преди всичко евреи."
Всъщност процесът срещу комунистите бе стартовият изстрел за насилие към различните.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: vesonai
Категория: Политика
Прочетен: 23173
Постинги: 41
Коментари: 28
Гласове: 44
Архив
Календар
«  Май, 2022  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031