Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
17.06 17:14 - След социализма.
Автор: vesonai Категория: Политика   
Прочетен: 770 Коментари: 1 Гласове:
1

Последна промяна: 17.06 18:48

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
 Социалистическите икономики на Източна Европа нямаха никаква имуществена система. . . управляващи техните производствени дейности. (Frydman and Rapaczynski 1994:11) Собствеността е гръбнакът на икономическата система на социалистическите страни. (Knapp 1975:64)

Катрин Вердери   Антропологичното изследване на „действително съществуващия“ социализъм тъкмо набираше скорост, когато събитията от 1989 г. фактически сложиха край на съществуването му в Източна Европа и бившия Съветски съюз. Повече от 20 години изследвания създадоха различни писания за процесите на социалистическо планиране, селска политическа икономия, родство, пол, ритуал, и етническа и национална идентичност; заедно тези произведения започваха да разкриват чертите на това как функционират социалистическите общества и как те се различават едно от друго. Обобщавайки един ясен резултат, Ърнест Гелнър отбеляза, че определящата черта на социализма е изчерпателната инвазия на икономическото от политическото. Може би никъде другаде фразата „политическа икономия“ не беше толкова подходяща за описание. В този смисъл „политиката“, въпреки че се проявява в повечето антропологични писания за социализма, не е била в центъра на научните аргументи: по-скоро тя просто прониква в тази работа. Да се ​​разбере преплитането на политическото с икономическото (и с всичко останало) би се оказало от съществено значение за разбирането на траекториите на излизане от социализма след 1989 г.

Една област, за която това беше особено вярно, беше трансформацията на собствеността, в процес, обикновено наричан „приватизация“. собствеността беше толкова централен императив в изграждането на социализма – припомнете си изречението на Маркс и Енгелс в Комунистическия манифест: „Отличителната черта на комунизмът е премахването на буржоазната собственост“ – унищожаването на социализма след 1989 г. означаваше почти навсякъде възстановяване на частната собственост. Този процес обаче скоро трябваше да разкрие – поне на учените – необходимостта от по-добро разбиране как функционира собствеността в социализма. Не е изненадващо, че работата му се оказа типично политическа.

Моята задача в това есе е да очертая политиката на социалистическата собственост и да посоча какво означава това за собствеността след социализма. Това не е тема с широка антропологическа литература. Разбира се, антрополозите отдавна са се занимавали с описване на формите на собственост в различни условия. В началото на 90-те години на миналия век редица участваха във възраждането на антропологичния интерес към собствеността, изследвайки нови феномени на собственост като местни претенции за земя, културна и интелектуална собственост, собственост върху части на тялото и последиците за собствеността на новите репродуктивни технологии. Част от тази работа повдига въпроси за това как трябва да разбираме собствеността и дали тя дори е полезна като аналитична концепция. Но антрополозите не са изследвали много собствеността в социалистически контекст, просто пишат за живота в организациите на социалистическата собственост като колективните ферми, без да ги изследват като форми на собственост сами по себе си. Повечето от това, което знаем за социалистическата собственост, идва от юристи (напр. Knapp 1975 и Butler 1988) и икономисти (напр. Kornai 1980, 1992).

Същото е вярно от 1989 г.: антрополозите описват трансформацията на собствеността, особено разпадането на социалистическото земеделие, без систематично да изследват формите на собственост от предходния период. Дебатът (като този, който е очевиден в двата ми епиграфа) идва предимно от юристи, политолози и икономисти. За разлика от много други теми в този том, моята е относително необременена научни дебати в рамките на антропологията. Вместо това, ние оспорихме опростеното третиране на приватизацията в тези други области – възразявайки, например, срещу етноцентричните допускания на концепцията за „пакета от права“, толкова широко използвана в икономиката и правните изследвания, или срещу неоинституционалистичните анализи насочени към проектиране на пазарни режими на собственост отгоре надолу. Конкретна цел на моята собствена работа по приватизацията на земята (Вердери 2004) е идеята, че социализмът е „вакуум на собствеността“, без имуществен ред и че в резултат на срива му се оставя tabula rasa, върху която се формират нови форми. може да се напише безпроблемно. Придържам се към мнението, че социализмът е имал отличителен имуществен ред, въпреки че неговите категории и действие се различават фундаментално от тези на пазарните икономики.

Да се пише за „собствеността в социализма“ овеществява и хомогенизира една реалност, която е много по-сложна, с вариации, възникващи както в региона, така и във времето. В пространството, с което разполагам, обаче, мога да предложа само схематичен, съкратен разказ, насочен към изясняване на проблемите за превръщането на „частна собственост“ от имуществените отношения на социализма в бившия съветски блок (литературата, от която черпя ). При анализирането на социалистическата собственост следвам изречението на Бронислав Малиновски и питам не само за собствеността, но и за това как са използвани ресурсите на социализма. Тази стратегия ми позволява да разглеждам социалистическата собственост в нещо като нейните собствени термини, вместо като неуспешна форма на западна собственост.

Трябва да започна с това как разбирам понятието собственост. Мисля за него като за набор от политически, икономически, културни и социални конструкции и взаимоотношения, чрез които хората са свързани помежду си чрез неща или ценности. Централно място в него са културните идиоми, чрез които хората се определят и свързват чрез социални отношения един с друг и с ценности. Собствеността е свързана с оформянето на граници: тя създава включвания и изключвания, „принадлежности“, като например какво „принадлежи“ на кого и кой принадлежи или има афинитети с някакво по-голямо образувание, което заема отношение към конкретни ценности или неща. Заедно с това поставяне на граници, собствеността е свързана с присвояване и следователно за власт. Властта засяга кои актьори и отношения са признати или привилегировани в дадено разбиране за собствеността, както и прониква в по-широкото поле на социалните отношения, в които са свързани лица и ценности. Освен това начините за свързване на личности и ценности често изискват преценка – процес, натоварен с власт. Социалните отношения на собствеността, както всички социални институции, са обвързани с правила; властта е присъща на определянето и оспорването на тези правила. Накратко, аз виждам собствеността като едновременно културна система, набор от социални отношения и организация на властта, които се събират заедно в социалните процеси.

Използвайки тази рамка, ще организирам дискусията си, както следва. Първо, разглеждам социалистическата собственост като културна система: какви категории са създали социалистическите системи за собственост? Тук наблягам на категориите, които са формално конституирани в закона; По-късно ще обсъдя как функционират на практика. Второ, аз го разглеждам като система на власт и обществени отношения: как тези категории са станали реални и какви видове отношения на собственост са били конституирани чрез тях? Как система, основана на собственост от „цели хора“ разби това образувание на по-малки, взаимодействащи помежду си, за да направят правата на собственост ефективни? Проучвам как ресурсите са били търгувани в рамките на „единния фонд“ на социалистическата собственост и изследвам някои от стратегиите, чрез които актьорите се стремят да направят неговите твърди конструкции работещи; примерите ми идват основно от социалистическото земеделие. Завършвам с обсъждането на някои последици от този начин на организиране на собствеността за нейната трансформация след 1989 г.

Използвайки тази рамка, ще организирам дискусията си, както следва. Първо, разглеждам социалистическата собственост като културна система: какви категории са създали социалистическите системи за собственост? Тук наблягам на категориите, които са формално конституирани в закона; По-късно ще обсъдя как функционират на практика. Второ, аз го разглеждам като система на власт и обществени отношения: как тези категории са станали реални и какви видове отношения на собственост са били конституирани чрез тях? Как система, основана на собственост от „цели хора“ разби това образувание на по-малки, взаимодействащи помежду си, за да направят правата на собственост ефективни? Проучвам как ресурсите са били търгувани в рамките на „единния фонд“ на социалистическата собственост и изследвам някои от стратегиите, чрез които актьорите се стремят да направят неговите твърди конструкции работещи; примерите ми идват основно от социалистическото земеделие. Завършвам с обсъждането на някои последици от този начин на организиране на собствеността за нейната трансформация след 1989 г.

ВИДОВЕ СОБСТВЕНОСТ И СОБСТВЕНИЦИ ПРИ СОЦИАЛИЗМА
  Очертанията на социалистическата собственост като културна система се появяват от разглеждането на нейните правни категории, както е видно в правните текстове. Трябва да внимаваме да ги четем, тъй като правото не заема същото място в социалистическите общества, както в западните, и собствеността не беше изключение. При социализма това беше по-малко правен, а повече административен въпрос; той се управлява не от правни процедури, насочени към създаване на редовност и сигурност, а от административни мерки, считани за притежаващи силата на закон, макар и не създадени чрез законодателен процес, подкрепен от съдилища. Това каза, обаче, си струва да проверим закона, тъй като категориите, използвани в законите на едно общество, помагат да се разкрият неговите концептуални основи, давайки усещане за неговата вселена на сила и значение, както и за това как те се различават от тези на друга собственост режими.

Майкъл Хелър отбелязва, че докато категориите на пазарно-базирани икономически и правни системи се фокусират върху обхвата на индивидуалните права за всеки от няколко вида собственост – като „недвижима“ и „лична“ собственост, „материална“ и „нематериална“ собственост, или държавна, обща и частна собственост – социалистическите правни категории подчертават по-скоро идентичността на собствениците, видовете собственост, свързани с всеки, и социалните отношения, които ги характеризират (Heller 1998:628). Социалистическото право признава три основни вида собственици: държавата, социалистическите кооперации и отделни лица или домакинства. Те са свързани с четири вида собственост: държавна собственост, кооперативна собственост, лична собственост и частна собственост. „Държавата“ притежаваше държавна собственост (макар че, технически погледнато, собственикът не беше държавата, а друго абстрактно образувание, „целият народ“); „кооперациите“ са притежавали кооперативна собственост (технически собственикът е колективен член на тази кооперация, а не по-голямо социалистическо образувание); и „индивидуалните“ домакинства притежаваха лична и частна собственост, като двата вида се различават един от друг по това, че личната собственост се състои от предмети за потребление, частна собственост на средства за производство (вж. бележка на стр. 34).

Държавната собственост/собствеността беше най-важният от тези видове имоти и собственици; всички останали форми бяха подчинени на него. Например, в селското стопанство имаше две основни организационни форми, държавни и колективни ферми. Във всички страни кооперативната собственост, държана съвместно от членовете на колективното стопанство, е привидно отделена от държавната собственост. Ако едно държавно стопанство се разширяваше в земите на това колективен стопанство, обаче, държавните плановици нямаха никакви притеснения да анексират земята на колектива, без да признават съвместните права на членовете на фермата върху нея. Въпреки че както за кооперативната, така и за държавната собственост правото на собственост е било абсолютно, изключително, неотчуждаемо, неделимо и имунизирано от запори за дългове, все пак „правото на държавна собственост е по-абсолютно от другите права на собственост и от всички други вещни права“ в гражданското право, а също и по-изключителни (Lupan and Reghini 1977:54–55). По думите на румънски съдия, с когото разговарях, „социалистическата държавна собственост беше по-неотчуждаема, по-изключителна, повече собственост от която и да е друга форма и съдебната практика беше да я подкрепи, подкрепяйки нейния статут пред този на други видове“. Това превъзходство на държавната собственост се отразяваше в много по-голямата материална осигуреност на държавните предприятия, отколкото на „низшата“ кооперативна форма, на която бяха предоставени много по-малко средства.

„Кооперативната собственост“ се състои от средства за производство, „дарени“ или обединени от лица, които са създали кооперация. Най-често включваше средства за производство в различни търговски кооперации, средства за отглеждане в колективни ферми и земя, която хората бяха принудени да им дават (с изключение на тази в Албания и Съветския съюз, където цялата земя принадлежеше на държавата; колективна ферма членовете съвместно притежаваха само средствата за отглеждане). За разлика от държавната собственост, която е принадлежала на „целия народ“, кооперативната собственост принадлежи само на онези, които са я обединили; правата им на собственост наподобяват тези на акционерите в капиталистическа фирма. Държавната собственост съжителстваше неспокойно с тази форма и винаги трябваше да я поглъща. Заедно категориите държавна и кооперативна собственост съставляват суперкатегорията на социалистическата собственост, която включва почти всички основни средства за производство на обществото. Социалистическото право свързваше тясно социалистическата собственост с трети вид – лична собственост, която (според плана) трябваше да нараства непрекъснато като част от предвижданите подобрения в стандарта на живот. Тази категория се състоеше предимно от предмети на потребление – къщи, обзавеждане, автомобили и т.н. Законите ограничаваха използването им, за да попречат на хората да ги превърнат в средства за производство. Например, човек може да притежава колата си, но му е забранено да я използва като такси за генериране на приходи и човек не може да притежава повече от една къща, за да не се използва другите за доходи от наем.

За разлика от личната собственост, четвъртият тип – частната собственост – засяга не преди всички останали и се ползва с най-пълна правна защита, следван (по ред) от кооперативна, лична и частна собственост. потребление, но средства за производство, притежавани и използвани от дребни -производители на стоки като неколективизирани селяни и занаятчии (например шивачи, обущари или дърводелци); такава собственост вероятно ще бъде организирана в домакинства, а не в социалистически организации. Разглеждана като остатък от буржоазния ред, частната собственост е била предвидена за евентуално елиминиране и е от минимално значение за всички, освен в Полша и Югославия (където култиваторите, притежаващи частна собственост, формират голямото мнозинство от селското население). Този дългосрочен план за премахване на кооперативната и частната собственост е в основата на йерархичните отношения на формите на собственост: държавната собственост е преди всички останали и се ползва с най-пълна правна защита, последвана (по ред) от кооперативна, лична и частна собственост..

Трите типа собственици („цели хора“, кооперации и домакинства) се отличаваха от другите възможни участници по това, че единствено те бяха упълномощени да притежават и по този начин да присвояват. Важно е да се отбележи, че тези действащи лица са определени като юридически субекти именно от тяхното имуществено състояние. Както Бътлър казва за Съветския съюз, „Юридическите лица са онези организации, които притежават отделна собственост, [и] могат да придобиват имуществени и лични неимуществени права и да носят задължения от свое име“ (1988:179). По този начин юридическото лице е функция на имущественото състояние и да бъдеш юридическо лице автоматично означава да имаш определени права на собственост.

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРАВА И ОБМЕН НА СТОКИ   Дефинирано като юридическо лице, субектът може допълнително да разпределя права на конкретни подединици – например „държавата“ може да разпредели правата за използване на държавна собственост, както на кооперации, така и на други участници от по-ниско ниво, като държавни фирми, социалистически организации (например профсъюзите или Съветите на националните малцинства) или териториални единици от по-ниско ниво. Разбирането на това е от решаващо значение за разбирането как работи държавната собственост. За да направим това, трябва да спрем да питаме за собствеността и да разгледаме разпределението на различни видове права и отношения, както и моделите на действително използване.

Държавата притежаваше доминиращите права на собственост, както отбелязах по-горе. За да бъде ефективно действащо лице, се казва, че държавната собственост образува единен фонд, неотчуждаем и неделим. Той съдържаше всички средства за производство, включително суровини и оборотен капитал. Но как работи тази уредба на практика – как „държавата“ може да създаде производство със своя „единен фонд“? Най-важната връзка след прерогативите за собственост на държавата се основаваше на така нареченото право на пряка (или оперативна) администрация – това, което ще наричам „административни права“ – организирано в това, което ще нарека, следвайки Макс Глукман, йерархия на административните имоти (Gluckman 1943; Humphrey 1983). Тези права не се упражняваха само на върха, но бяха разпределени надолу към участниците на по-ниските нива; някои от техните получатели бяха упълномощени да ги разпределят допълнително. Ето разказа на Хелър за това как работи (1998:629):

  Вместо да приписва собственик на всеки обект, социалистическото право създава сложна йерархия от разделени и координирани права в обектите, които определя. . . Законът интегрира собствеността върху физически активи в рамките на припокриващи се държавни структури, често свързвайки нагоре от държавно предприятие, към група подобни предприятия, към местните и след това централни служби на министерство, отговарящо за този отрасъл на индустрията.

Тоест, механизмът за планиране на комунистическата партия предоставя административни права на министерства, държавни предприятия и местни власти, които могат допълнително да разпределят административните си права надолу, в името както на партията, така и на техния бюрократичен сегмент или фирма. Същата идея се появява в изявление на румънски юристи Лупан и Регини: „За да може държавната собственост да има продуктивно действие, социалистическата държава установява по отношение на принадлежащите й стоки право на пряко управление за своите подразделения и право на ползване за кооперативните организации и физически лица" (1977:54)

Чрез предоставяне на административни права, тогава партийната държава запазва претенцията си за върховна собственост, но упражнява тази собственост, като разпределя ползването и административните права на субекти от по-ниско ниво, приписвайки части от собствеността на „целия народ“ на по-ниски нива в бюрократичната йерархия. Най-важното е, че тази система от множество и припокриващи се административни права позволи на безброй транзакции да се извършват без институции и форми, свързани в капитализма с промени в собствеността, като ипотеки или договори за продажба (Feldbrugge 1993:231). Например, ако едно държавно предприятие сключи договор с друго за доставка на своя продукт – да речем, част от машината – машината винаги е била държавна собственост. Собственикът му не се е променил; всичко, което се промени, беше кой притежава властта на административните права върху него. Така директорът на първата фирма притежава правомощието да се разпорежда с продукта на втората фирма – правомощие, общо за отношенията на собственост – но собствеността не се променя по този начин.

Важен резултат от моделите, които описах, беше, че тъй като единиците, които са получили административни права по този начин, влизат като юридически лица в пряка връзка със средствата за производство, техните мениджъри могат да се доближат опасно до нарушаване на правото на собственост на държавата, дори да третират фирмата и материали като тяхно владение и част от приходите като свои собствени. „Подземните фабрики“, докладвани в Съветския съюз, например, включват мениджъри, които наемат цели части от работната сила и инфраструктурата на фабриката за производство изцяло сами, а след това запазват приходите. Всъщност неспособността на политическия център да държи под контрол тези участници и постепенно нарастващата им автономия в резултат на това бяха критични елементи в трансформацията на социализма (напр. Staniszkis 1989). Особено след като централният контрол започна да отслабва в средата до края на 80-те години, тези мениджъри присвоиха държавните правомощия, дори разпродавайки държавни активи – често на себе си. По времето, когато приватизацията започна официално, много от бившите директори на социализма бяха на добър път да станат частни собственици, процес, който йерархията на административните имоти на социализма улесняваше. Поради тази причина не би било препоръчително да се разглеждат административните права като незначителна форма на имуществено отношение. Тяхното упражняване на практика конституира държавните фирми – особено техните директори – като мощни актьори.

Социалистическите мениджъри биха упражнявали своите административни права в рамките на социалистическата собственост по няколко различни начина. Един комплект включваше придвижване около широкомащабни производствени средства - като споменатите по-горе машини. В селското стопанство това е под формата на преместване на контрол върху земята между държавните стопанства, колективите и индивидуалните домакинства. Тези практики биха имали последствия десетилетия по-късно, когато тези ферми бяха разпуснати. Например, тъй като ранните колективи трябваше да покажат добри резултати, за да „привличат“ повече членове, ръководителите на ферми консолидират вече дарените парчета, за да направят компактни ниви с добро качество, които могат да обработват „рационално“. и ръководителите на колективни ферми са в състояние да разпределят права върху земя по свое желание, като се ползват с приоритет пред правата на частна собственост, което им позволява да реорганизират ландшафта за тяхно удобство чрез многобройни обмени на земя. Те бяха три вида: между колективни/държавни ферми и отделни лица, между колективни и държавни ферми и между колективи или между държавни ферми. Това означава, че обменът е извършен между три от четирите основни типа имоти и трите вида собственици.

В Румъния, например, Указ 151 (1950) дава възможност на колективите във формирането да създават съседни парцели чрез размяна на земя с индивидуални частни собственици, които все още не са се присъединили към колективите. Често земята на селяните, които са се присъединили към колектива или негов предшественик, не е образувала съседни блокове; служителите имаха правото да създават такива, като принуждават нечленове със земя в средата на добро поле да я обменят за колети в ръба. Същите прерогативи имаха държавните стопанства, които се стремят да консолидират своите ниви. Лицата не можеха да откажат тези обмени, тъй като трябваше да приемат колети, много по-ниски от тези, които бяха принудени да предадат. Всъщност в постановлението се посочва, че договорите за такива обмени са валидни дори и без подписите на така изместените собственици, стига местните власти да се позовават на Указ 151 в своите архиви. Технически погледнато, служителите на земеделските стопанства трябваше да сключват и архивират такива договори, но често – от прибързаност, или невнимание, или увереност в върховенството на собствената си форма на собственост – не го правеха. Тяхното кавалерско отношение към земята позволи на членовете на фермата след 1989 г. да оспорят юридическия статут на такива по-ранни обмени, за да възстановят своите парцели с по-добро качество.

В същия дух на рационално обработване държавните и колективните стопанства често си разменяха дарените или конфискувани земи помежду си. Тъй като директорите на ферми администрираха правата на собственост върху земята (макар и чрез различни механизми), те можеха да се разпореждат с нея, ако е необходимо, за да преследват своите цели; желанията на бившите собственици нямаха място в подобни размяна. Лидерите биха могли дори да наложат обмен на частни собственици, живеещи в неколективизирани райони, чиято частна собственост лежи в дъното на йерархията на формите на собственост.

Всички тези обмени промениха фундаментално пейзажа, създавайки големи, неразделени полета от сложната петна от малки парцели, собственост на хора от множество места. Мениджърите на ферми биха могли да направят това, като преместват парцели, които преди са били собственост на безброй хора, като толкова много фигури на шахматна дъска, точно защото са се ползвали с широки права да придобиват и да се разпореждат с поземлен имот, безразлични към възможните права на бившите частни собственици (и дори до това дали земята е била законно държавна или кооперативна собственост). Като третират всички колективни земи като единен фонд, управителите на земеделски стопанства могат да ги търгуват с други единици, без да се налага да записват „прехвърляне на собственост“ в книгите на поземления регистър. След 1989 г. тези беззаконни обмени биха създали хаос за възстановяването на частната собственост.

ПРИДАТЪК И ОСТАТЪК
  Друг начин, по който социалистическите мениджъри упражняваха административните си права, включваше придвижване на предмети с по-малък мащаб – не земя, например, а торби с тор или ябълки. Тези артикули могат или да им бъдат разпределени като суровини за производство (тор), или да идват от самия производствен процес (ябълки), предназначени за консумация. Правото на мениджърите да преместват тези предмети по свое желание допринесе за един от отличителните белези на социалистическите политически икономики: широко разпространен бартер и търговия със стоки, практики, необходими за производството в „икономиките на недостиг“ на социализма (виж Kornai 1980; Verdery 1996, глава 1). Поведението на мениджърите може да влоши този недостиг, тъй като те са работили в рамките на меки, а не на твърди бюджетни ограничения, а също и в рамките на планове, които им определят производствени цели; затова предприятията трупаха своите материали. Във всички видове фирми мениджърите се бореха да осигурят допълнителни ресурси и да ги скрият от държавни агенти, които изрично идваха да ги изтласкат обратно във фондовете на държавната собственост. Тъй като пропуските в социалистическото планиране и разпределение можеха да попречат на мениджърите да мобилизират необходимите суровини за нивото на производство, което се очаква от тях, те не само изискваха повече суровини, отколкото са им били необходими, но и задържаха излишъка, който получиха или можеха да произведат сами. Технически погледнато, само мениджърите, притежаващи административни права върху държавната собственост, можеха да правят това един с друг, но на практика те бяха свързани в гигантски търговски мрежи и с управителите на кооперативни предприятия (като колхозите).

Ако мениджърите на предприятия помогнаха за генериране на недостиг чрез натрупване, те също се стремяха да намалят ефекта му чрез широко разпространен бартер. Те търгуваха с други мениджъри, каквото можеха да имат в излишък на предлагане в замяна на необходимите им ресурси. Въпреки че тези практики не облекчават напълно проблема с получаването на ресурси за производство, тъй като човек не винаги може да разчита на покриване на всичките си нужди чрез мрежата си в необходимите моменти, те се превръщат в неразделна и отнемаща време част от социалистическото производство както в селскостопанското, така и в индустриални настройки. Реформите, въведени във всяка източноевропейска страна през 60-те и 70-те години на миналия век, модифицират икономическата организация и се стремят да направят мениджърите по-отговорни за своите производствени разходи, без обаче да елиминират тези хоризонтални търговски мрежи. След 1989 г. тези мрежи ще се окажат източници на „социален капитал“ – и ще бъдат ефект от упражняването на административни права в рамките на социалистическата собственост.

Тази далечна система на обмен се основаваше на личните отношения на директорите на предприятия. То включваше както предмети, необходими за производството, така и размяна на услуги и подаръци, които биха могли да позволят на директора да получи необходимите стоки в по-късен момент. Подобна размяна на подаръци и услуги смазаха ставите на социалистическата икономика и оправдава нашето виждане на социализма като сложна форма на „икономика на подаръци“. Подаръците често идват от самия производствен процес – особено в селското стопанство, където директорите присвояват огромни количества ябълки, зеленчуци или зърно, за да изпращат на своите приближени и партийни началници . Възвръщаемостта на такива подаръци може да бъде по-свободни планови цели, специални бонуси, достъп до суровини, които иначе е трудно да се получат, или обща репутация. Освен това, както брилянтно показа Каролайн Хъмфри (1983), участието в такива обмени може да бъде от решаващо значение за полагането на усилия от страна на служителите. Това, което направи размяната възможна като начало, беше предоставянето на административни права, което включваше управленска преценка при използването на различни видове социалистическа собственост.

Подобно персонализиране на предмети от фонда на социалистическата собственост беше широко разпространено в социалистическите икономики. Както твърди Марта Лампланд (1995:262–266), дори да го наречем „персонализация“ може да представи погрешно реалността, тъй като границата, разделяща личната изгода от преследването на предимство за нечия единица, често е била трудна за очертаване. Освен това служителите, които се занимаваха с подобно поведение, не се защитаваха само себе си: те създаваха чадър за цели свои свити – на практика цялата лидерска група на колектива, например, или поне фракцията на директора в нея. И те помагаха да се правят подобни чадъри за своите началници, в огромни пирамиди от покровителство, които стигаха до върха на системата.

Основна последица от тези практики е, че границите в рамките на единния имотен фонд се размиват и обектите могат да се движат между множество лица, упражняващи по отношение на тях права, които са сродни на правата на собственост, но не са осветени като такива. Например две фирми, които редовно търгуват със суровини за производство, като фабрика за обувки и фабрика за производство на кожени палта, може да нямат ясни граници около своя „инвентар“, тъй като стоките във фонда на оборотния капитал на всяка фирма са били заменяеми, позволяващи навременна подмяна на материали от други предприятия. Различията между държавна и кооперативна собственост бяха без значение в този огромен „единен фонд“ на социалистическата собственост; средствата за производство и продуктите също принадлежаха на „всички“, но особено на онези, които управляваха социалните ресурси. „Размиването“ на границите около социалистическата собственост прави определянето както на собствеността, така и на активите на всяка фирма сложен процес.

Моята дискусия досега показа как социалистическите мениджъри са използвали официалната система от административни права, за да постигнат целите си, докато я смазват с неофициален обмен, за да работи. Забелязах също, че тези обмени могат да доведат до премахване от обращение на големи части от стоките, произведени в техните единици. Ами членовете на тези предприятия, хората, чиято земя и труд направиха всичко възможно? Как се отнасяха към социалистическата собственост и цялата тази управленска маневра? На долното ниво на йерархията на имотите борбата за противоречиви форми на присвояване стигна до върха. Именно тук стратегиите на мениджърите да накарат предприятията им да произвеждат може да ги изправят в противоречие с техните преки производители. Виждаме това особено добре с нещо, което се случва във всички видове социалистически фирми: „кражба.“ Ще илюстрирам това с кражби от колективните ферми. Общият продукт на една колективна ферма беше краен и можеше да поддържа само толкова много дестинации. Ако директорите на ферми дадоха приоритет на изпълнението на своите договори и на икономиката на даренията, можеше да остане малко за членовете, които плащат. Всъщност хроничното оплакване на членовете на колективните ферми в почти всяка страна беше, че трудът им е ужасно ниско заплатен. Този факт ги накара да напуснат селското стопанство за индустрията, ако могат, и в „естествена“ форма на контраприсвояване да вземат нещата от колектива. Вдъхновяващ това беше примерът на техните началници, чието поведение направи сравнително лесно разглеждането на колективния продукт като „наш“ за вземане. Въпреки че кражбата на социалистическа собственост се наказваше с много по-тежки наказания от кражбата на лична собственост, селяните никога не са виждали своя президент на фермата да бъде санкциониран за употребите на техния колективен продукт. Как би могло да се разграничи „кражба“ от „подаръци“ при такива обстоятелства?

По този начин, когато ръководителите на социалистически фирми неофициално преместват стоки в социалистическата икономика на подаръците, те допълнително размиват границите в рамките на социалистическата собственост. Тяхната користна представа за колективна собственост или поне колективно право се обобщава надолу от тези, които не са били преследвани за това, към тези, които са били, тъй като колективните фермери може да бъдат преследвани за кражба само на няколко картофа или чувал царевица от местата си на работа. Дори и законите в този смисъл да се прилагат рядко, изобилните анекдоти свидетелстват за атмосферата на постоянна бдителност от страна на служителите на фермата и за постоянната загриженост на членовете да бъдат заловени. Селяните, които се занимават с тези практики, обикновено се представят като имащи право да вземат от колектива – наистина, някои твърдят, че е неуместно да се използва думата „кражба“ за подобно поведение (например Humphrey 1983:136). Те виждат своята колективна собственост като производство на стоки, които им принадлежат и на които имат право, дори понякога да им се налага да присвояват тези стоки сами. В това отношение кражбата на CF продукти е защита на правото им на лична собственост срещу това, което те смятат за незаконно присвояване от страна на служителите на фермата.

Когато селяните бяха преследвани за кражба на колективна продукция, две фундаментално различни концепции за собственост влязоха в конфликт, концепции, вкоренени в мястото на човека в политическата йерархия. „Кражбата“ като конструкт предполага система от ясно определени лица, предмети и граници, които ги разделят; кражбата е нарушаване на тези граници, тъй като един агент взема нещо от ограничен фонд от предмети, за които друг агент предявява претенции. В официалната организация на социалистическата собственост системата на границите беше тристепенна. Най-силната граница отделяше „патримониума“ на „целия народ“ (цялата страна) от този на другите страни. Вътре в тази граница имаше друга, разделяща социалистическата от частната собственост; за целите на тази дискусия тази граница беше най-важната. В рамките на социалистическата собственост имаше още една граница, много слаба и рядко наблюдавана на практика, разделяща държавната от кооперативната собственост. Актьорите биха могли да си присвоят социалистическия продукт, като преместят нещата нагоре (през границите между частно и социалистическо, или колективно и държавно) или странично в рамките на дадена категория. Това, което беше неприемливо за властите, беше всяко движение на стоки надолу през границата между социалистическата собственост и низшите типове. Това беше кражба. Партийните служители направиха много от това, но тези средства често изчезваха в много по-големия поток от подаръци и почит нагоре. Приравнявайки собствените си кредити с тези на чиновниците, колективните фермери направиха грешката, като не осъзнаха, че това, което има значение, е посоката, в която се движат техните бюджетни кредити.

ПОСЛЕДСТВИЯ
  Твърдях, че противно на твърдението на Фридман и Рапачински (вижте епиграфа по-горе) за „липсата на никаква имуществена система“ на социализма, той имаше много сложна система. За да разберем тази система, е необходимо да оставим настрана въпроси относно собствеността и да разгледаме моделите на използване, административните права и социалните мрежи на присвояване, обмен и реципрочност. Законите и административните мерки определят специфичен режим на социалистическа собственост, обхващащ както селскостопанското, така и промишленото производство, както в държавните, така и в кооперативните предприятия. За да решат проблема с производството в рамките на система на централизирано присвояване, комунистическите партии създадоха йерархии от административни и производствени имоти, поддържани заедно чрез делегиране на административни права. Тези права (най-важната форма на право на собственост в социализма) са имали за цел да свържат различните видове правна собственост и да установят специфични отношения за ценности и блага. Преведени на практика обаче, те престанаха да служат като права върху вещи, а влязоха в социални отношения, които дават привилегировани права над хората. Разширените мрежи на реципрочност движеха продуктите нагоре, странично и надолу, всичко това в услуга на събирането на хора, чиято добра воля, търговия със суровини, защита, покровителство и усилия биха пуснали в движение производствените средства на социализма. Тези модели обаче поставиха множество изисквания към социалния продукт и породиха продължаваща борба – по-интензивна в страни като Румъния и Албания, отколкото в други – около присвояването на дъното. Тук политиката на присвояване в рамките на йерархията на имотите в режима на собственост на социализма завършва пълен кръг.

Тази организация на собствеността имаше големи последици за постсоциалистическия ред на собствеността, който ще се оформи след 1989 г., особено в селското стопанство. Политиките на деколективизация, започнали тогава, имаха за цел да развалят системата, която описах, и да създадат или пресъздадат частна собственост, най-пренебрегваната форма в социалистическото планиране. Как моята дискусия тук ни подготвя за проблемите, които тази трансформация ще срещне? Ще предложа три общи точки, които смятам, че са приложими до известна степен за всички постсоциалистически страни. Те засягат оценката на социалистическите активи, йерархията на видовете собственост и връзката на административното и правното регулиране.

Като режим на собственост, социалистическата собственост въведе изцяло нов набор от ценности, базирани на идеологическа опозиция между „социализъм“ и „капитализъм“. Ценностите, които отбелязах тук, бяха (1) административни права (а не пазарни сили ) като основа за преместване на стоки и оценка на тяхната стойност; (2) йерархия от участници и статуси, като държавата отгоре управлява наследството на „целия народ“, по-малките кооперативни образувания, които притежават общи ресурси, и частната собственост в домакинствата в долната част; и (3) приоритета на административното пред юридическото определение за собственост. Всеки от тези набори от ценности би имал последствия за постсоциалистическа трансформация на собственост.

Започвам с движението на стоки по административен път. Режимът на собственост на социализма установи между хората и благата съвкупност от отношения, които не се основават главно на стокова основа. Една от целите, разбира се, беше да се издигне опора между социалистическия и капиталистическия свят, за да се защитят местните ресурси от всмукване на външни капиталистически пазари. На тази цел служеха ограниченията срещу всяка форма на отчуждаване на социалистическата собственост, дори от самата партия-държава, и настояването за целостта на единния фонд, принадлежащ на целия народ и управляван от кадри. Така защитени от пазара, ресурсите, контролирани и присвоени в рамките на отношенията на социалистическата собственост, бяха подчинени на критерии за оценка, ръководени не от пазара, а от политиката (например, какво иска нечият патрон, какви видове производство най-добре ще укрепи властта на партията - а не как печеливша дейност може да бъде). Съгласно тези договорености беше изключително трудно да се оцени „счетоводната стойност“ на приватизираните фирми, тъй като държавата, като краен титуляр на финансово задължение, беше поела по-голямата част от задълженията на подчинените си фирми, а материалите бяха дадени Фирмата, използвана в производството, толкова често не са били тези, които държавата й е отпускала. След 1989 г. проблемите с оценката на активите на социалистическото предприятие, включително държавните и колективните ферми, биха победили и най-умните икономисти. Въпроси за стойност, от най-основните (какъв живот искат да живеят хората) до нищожните подробности за покупната цена на фирмата, съчетани с въпроси за морала, за да доминират в общественото съзнание. Кой трябва или не трябва да печели от богатството, натрупано при социализма – бившите мениджъри на държавни фирми, чужденците или широката публика?

Някои отговори на тези въпроси дойдоха от втори аспект на режима на социалистическата собственост: неговото създаване на подредена йерархия от форми, с тези на държавата на върха, кооперативни/колективни форми на второ място и индивиди/домакинства (особено тези с частна собственост ) на дъното. Тази йерархия създаде много мощен клас директори на държавни предприятия, които се възползват максимално от държавните ресурси и от своя контрол върху административните права върху тях. Още преди 1989 г. те са започнали да използват тези права, за да разграждат държавната собственост отвътре, като по този начин отслабват политическия център (вж. Staniszkis 1989). Тъй като този център ставаше по-слаб, силата на тези режисьорски мрежи се засилваше. Накратко, режимът на собственост на социализма даде решаващо предимство в постсоциалистическата епоха на конкретна група актьори: директори на държавни предприятия. Те бяха свикнали да манипулират размитите граници на социалистическата собственост, да преместват ресурсите с максимална полза. Те разполагаха с големи фондове от социален капитал под формата на своите мрежи и културен капитал под формата на своето висше образование и по-богат опит с най-модерните технологии, които техните национални икономики биха могли да поддържат. Конкретно в селското стопанство виждаме предимството на държавата пред колективната собственост в по-големия културен и социален капитал на държавата, отколкото на ръководителите на колективни ферми. Директорите на държавните земеделски стопанства имаха по-широки кръгове от връзки, по-сложен управленски опит, по-добро запознаване с новите земеделски технологии, по-добре обзаведени стопанства, от които да изготвят стратегия за излизане и т.н., всичко това благодарение на по-високата позиция на държавата пред кооперативните форми на собственост. Въпреки че международните проекти призоваваха за приватизиране на правата на собственост, тези социалистически мениджъри започнаха с приватизация само на своите административни права, позволявайки им да избегнат задълженията на собствеността, като ги изхвърлят върху държавата, като същевременно черпят от централни инвестиции.

В това те бяха подпомогнати от припокриващите се административни имоти на социализма, които бяха социализирали отговорността толкова задълбочено, че парите никога не спираха никъде, а продължаваха да циркулират в „подаръци“. Те също бяха подпомогнати от съюзите, свързани с тези циркулиращи дарове. Мрежите от директори, както показа Старк (1996), биха могли да използват своето административно предимство, за да се противопоставят на конкурентните приватизации – доста успешно, на места като Румъния и Украйна, където местните актьори работеха, за да не допускат чужденци. Всъщност, предполага Старк, звено за приватизация никога не е трябвало да се превръща в индивидуална фирма, а по-скоро в междуфирмена мрежа. В някои страни тези мрежи биха генерирали жизнеспособни капиталистически фирми; в други те биха възпрепятствали процеса на приватизация, дори да го използват, за да укрепят властта си, като продължат да се обграждат със свити от вносители на петиции. Тази съпротива би затруднила създаването на „пакет“ на собственост, толкова скъп за защитниците на частната собственост, и би увековечил договорености за правото на ползване, подобни на тези в йерархията на административните имоти. Въпреки че не е изненадващо, че директорите на държавни предприятия се справяха добре в постсоциалистическия период, моята цел тук беше да покажа как бъдещият им успех вече е вписан в имуществения режим на социализма, както и недостатъкът на някои други.

Накрая се обръщам към предпочитанието на партия-държава към политико-административните пред юридическите процедури. Това предпочитание включваше вземане на постановления и административни решения относно използването на ресурсите, но не непременно ратифициране на тези решения чрез правните процедури, които са управлявали трансформацията на собствеността в предкомунистическите времена. В целия регион 1989 г. инициира процес на обръщане на този набор от приоритети, опитвайки се да създаде „държава, управлявана от закона“. За да илюстрирам това, ще обсъдя един пример, включващ статута на собственост на земята, държана в колективни ферми (която, както отбелязах, не беше държавна в повечето страни, а принадлежеше на членовете заедно).

През социалистическия период земята беше административно размествана повече или по-малко по желание между колективите, държавните ферми и домакинствата; защото кой е „притежавал“ рядко е бил проблем; длъжностните лица като цяло не са регистрирали промените чрез вписване в имотните регистри при размяна на парцели или промяна на предназначението на земята. Но след 1989 г. собствеността изведнъж стана много важна. Дали членовете са се отказали изцяло от правата на собственост при присъединяването си към колектива, или тези права са запазили някакъв вид сянка на съществуване през цялото време? Какво всъщност означаваше съвместната собственост на кооперациите от правна гледна точка? Членството означаваше ли прехвърляне на действително право на собственост върху физическа земя или по-скоро преобразуване на това в собственост на акции, сравнимо с правата на членство в корпорация, както е предложено от Линда Милър (лична комуникация)?

Законодателите след 1989 г. аргументираха тези въпроси надълго и нашироко и отговорите се различаваха в различните страни, както и статутът на собственост на колективната земя (виж Knapp 1975). За Румъния адвокатите, с които обсъждах въпроса, дадоха противоречиви отчети, както и румънските правни книги. Пишейки за статута на кооперативната земя като част от обсъждането на деколективизацията, двама юристи от Министерството на земеделието заявяват, че „кооперацията се явява като титуляр на правото на собственост и по този начин упражнява владение, ползване и отчуждаване върху земи от всякакъв вид в своето наследство“ и че „земята продължава да остава собственост на члена на кооперацията“ (Scrieciu and Chercea 1996:524, 534). Въпросът беше от решаващо значение, тъй като отговорът на него ще повлияе на политическите варианти за реформа на собствеността. Ако членовете на фермата действително са запазили някои права на собственост, тогава след 1989 г. нова „правно управлявана държава“ може само да потвърди собствеността им, вместо да я (пре)създаде. Тоест, колективите ще трябва да бъдат премахнати чрез възстановяване или възстановяване на предишни права на собственост, а не чрез присвояване на собственици или разпределяне на земята изключително на хора, които живеят в села, или чрез някакъв друг вид поземлена реформа. Всъщност реституцията няма да изисква отделен закон, а просто съвместна декларация на членовете за разпускане на колектива, в който момент всичко ще се върне към статуквото преди. – Няма значение сложността на откриването на това, след толкова години на размяна на земя, изтриване на граници и трансформиране на пейзажа.

По-важният основополагащ въпрос обаче е следният: от гледна точка на какъв режим на регулиране – правно или политико-административно – трябва да се отговори на въпроса? Въпреки че правото имаше своето място в социалистическата система (с течение на времето все повече), „законността“ просто нямаше същия статут или легитимна функция в системата на социалистическата собственост, която има в пазарните демокрации. Правото на собствеността беше допълнение към по-активния принцип, управление на собствеността. Преминаването от такъв режим към уж основан на закона и съдебен процес повдигна безброй трудности относно това дали и как да се преведат административните постановления на езика на закона, за да се формулира политика. Можем ли да изберем „законово управляваните“ аспекти на социалистическата система и да изградим нова върху тях? Или трябва да легализираме тази система със задна дата – въпреки че предпоставката за събитията от 1989 г. беше нейната нелегитимност – за да продължим?

За онези, които смятат целия комунистически период за нелегитимен, нито един от неговите актове няма правен статут. Следователно опитите да се определят и отменят правните последици на административно постановление са безсмислени; трябва само да се правят нови закони. Слабостите на тази позиция включват следното. Обявяването на действията от социалистическия период за незаконни игнорира съдебната максима tempus regit actum, която гласи, че статутът на действие в първоначалния му контекст трябва да управлява начина, по който то се разглежда сега. Ако едно административно постановление „придоби силата на закон“, както бихме могли да го преведем, тогава тези последици трябва да бъдат взети сериозно при разпореждането с настоящите искове за собственост. Нещо повече, отхвърлянето на целия социалистически период като незаконосъобразно всява опустошение върху представата за законова практика, вкоренена в предвидимост и приемственост. Как може човек просто да прескочи намесените „незаконни“ 45 години и да утвърди нова собственост, без да компрометира принципа на справедлив иск?

Алтернативата е да се преработят действията от този период в термини, които позволяват приемственост, дори ако това е да се легитимира системата, която се стреми да измести. Тоест, реституцията изгражда политическа легитимност парадоксално: вместо да се разиграва нелегитимността на стария режим, тя може да изисква първо легализиране на статута на собственост при социализма, за да се върнат правата на предишните собственици. Особено ясен пример е статутът на земята в Унгария, Трансилвания и Словакия. Там изведената от Хабсбург система за регистрация на земята означаваше, че никаква сделка не може да се извършва освен въз основа на предходна правна сделка, вписана в имотния регистър. За да получа обратно парцел земя, върху който колективното стопанство е изградило структура, първо трябва да запиша структурата и парцела, върху който стои, в регистъра като принадлежащи на колективното стопанство и след това да го пререгистрирам на мое име. Тази процедура на практика легализира изземването на моя парцел и новото използване, за което той беше използван след това – т.е. процедурата противоречи директно на предпоставката за незаконно изземване, на която се основава реституцията!

Работата, свързана с легализирането със задна дата на 45-годишни сделки, обаче, би била неуправляема. Сложностите се отнасят не само до правния статут на различните видове ресурси, но и до слабите или размити граници, които характеризират социалистическата собственост. Липсвайки ясни ръбове, той се държеше заедно от социални отношения, които бяха мрежовидни и ризоматични, които работеха в различните типове имоти. Тези несигурни ръбове биха могли да бъдат изгодни, както Дейвид Старк (1996) твърди за „рекомбинантно свойство.“ В селското стопанство те също могат да предизвикат хаос. Цялото движение на ресурси, размяната на парцели, укриването на земя, заличаването на границите на полето; всички неясноти относно статута на собственост на колективната и държавната земеделска земя; всички пропуски при вписването на поземлените сделки в имотния регистър – това би направило изключително трудно възстановяването на правата на собственост след края на социализма.

В това есе представих собствеността в и след социализма като типично политически въпрос – като част от политическа икономия. Политиката на собствеността се намираше на много нива: в новите механизми на присвояване, които позволяваха формите на социалистическата собственост; в политическите отношения на подчинение и съпътстващите ги административни права; в политическите ценности, определящи йерархията на собствениците и на видовете имоти; в присвояването на производствени ресурси от социалистическите мениджъри, които помагат на своите съюзници и се радват на благоволението на покровителите; и в насрещните кредити от различни видове работници. Тези форми на политика в собствеността оформят траекторията на собствеността, която ще се появи след 1989 г., тъй като мениджърите се опитват да запазят някои характеристики на социалистическата собственост, за да източат държавните субсидии в своите нови частни фирми; тъй като лицата, добре разположени в йерархията на видовете имоти, често биха се оказали в добра позиция да преминат към нови форми на собственост, за сметка на други по-малко облагодетелствани; тъй като местните служители биха манипулирали несигурността относно предишната собственост, за да отрекат претенциите на някои хора в полза на техните клиенти и приятели (виж Verdery 2004). Степента, до която трансформацията на собствеността ще бъде политизирана и средствата за това, варираха в различните страни. Като цяло обаче нейното политизиране при социализма ще очертае резултата, засягайки и легитимността на постсоциалистическия режим на собственост.

В това есе представих собствеността в и след социализма като типично политически въпрос – като част от политическа икономия. Политиката на собствеността се намираше на много нива: в новите механизми на присвояване, които позволяваха формите на социалистическата собственост; в политическите отношения на подчинение и съпътстващите ги административни права; в политическите ценности, определящи йерархията на собствениците и на видовете имоти; в присвояването на производствени ресурси от социалистическите мениджъри, които помагат на своите съюзници и се радват на благоволението на покровителите; и в насрещните кредити от различни видове работници. Тези форми на политика в собствеността оформят траекторията на собствеността, която ще се появи след 1989 г., тъй като мениджърите се опитват да запазят някои характеристики на социалистическата собственост, за да източат държавните субсидии в своите нови частни фирми; тъй като лицата, добре разположени в йерархията на видовете имоти, често биха се оказали в добра позиция да преминат към нови форми на собственост, за сметка на други по-малко облагодетелствани; тъй като местните служители биха манипулирали несигурността относно предишната собственост, за да отрекат претенциите на някои хора в полза на техните клиенти и приятели (виж Verdery 2004). Степента, до която трансформацията на собствеността ще бъде политизирана и средствата за това, варираха в различните страни. Като цяло обаче нейното политизиране при социализма ще очертае резултата, засягайки и легитимността на постсоциалистическия режим на собственост.

REFERENCES Butler, William E. (1988) Soviet Law. London: Butterworth. Feldbrugge, Ferdinand J. M. (1993) Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of Law. Dordrecht: Martinus Nijhoff. Frydman, Roman, and Andrzej Rapaczynski (1994) Privatization in Eastern Europe: Is the State Withering Away? Budapest, London, and New York: Central European University Press. Gluckman, Max (1943) Essays on Lozi Land and Royal Property. Rhodes-Livingston Papers, 10. Livingstone, Northern Rhodesia: Rhodes-Livingstone Institute. Heller, Michael A. (1998) The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets. Harvard Law Review 111:621–688. Humphrey, Caroline (1983) Karl Marx Collective: Economy, Society and Religion in a Siberian Collective Farm. Cambridge: Cambridge University Press. Knapp, Viktor (1975) Socialist Countries. In International Encyclopedia of Comparative Law, vol. 6, ed. F. H. Lawson, pp. 35–67. New York: Oceana. Kornai, Janos (1980) Economics of Shortage. Amsterdam: North-Holland Publishers. Kornai, Janos (1992) The Socialist System. Princeton, NJ: Princeton University Press. Lampland, Martha (1995) The Object of Labor: Commodification in Socialist Hungary. Chicago: University of Chicago Press. Lupan, Ernest, and Ionel Reghini (1977) Drept civil: Drepturi reale principale. Cluj: Universitate Babe-Bolyai, Facultate de Drept. Scrieciu, Florin, and Xenia Chercea (1996) Legislat)ia ıˆn agriculturaˇ s)i industria alimentaraˇ. Bucharest: WEGAFOR. Staniszkis, Jadwiga (1989) The Dynamics of the Breakthrough in Eastern Europe. Berkeley: University of California Press. Stark, David (1996) Recombinant Property in East European Capitalism. American Journal of Sociology 101:993–1027. Verdery, Katherine (1996) What Was Socialism, and What Comes Next? Princeton, NJ: Princeton University Press. Verdery, Katherine (2004) The Vanishing Hectare: Property and Value in Postsocialist Transylvania. Ithaca, NY: Cornell University Press. SUGGESTED FURTHER READING Abrahams, Ray, ed. (1996) After Socialism: Land Reform and Social Change in Eastern Europe. Providence, RI: Berghahn. Armstrong, George M. (1983) The Soviet Law of Property: The Right To Control Property and the Construction of Communism. The Hague: Martinus Nijhoff. Buechler, Hans C., and Judith-Maria Buechler (2002) Contesting Agriculture: Cooperativism and Privatization in the New Eastern Germany. Albany: State University of New York Press. Burawoy, Michael, and Katherine Verdery, eds. (1999) Uncertain Transition: Ethnographies of Everyday Life in the Postsocialist World. Boulder, CO: Rowman and Littlefield. Campeanu, Pavel (1988) The Genesis of the Stalinist Social Order. Armonk, NY: M.E. Sharpe. Creed, Gerald W. (1995) The Politics of Agriculture in Bulgaria. Slavic Review 54:843–868. Creed, Gerald W. (1998) Domesticating Revolution: From Socialist Reform to Ambivalent Transition in a Bulgarian Village. University Park, PA: Pennsylvania State University Press.



Гласувай:
1



Следващ постинг
Предишен постинг

1. ganini - дъръ бъръ
17.06 18:46
живяха си хубаво необразовани хора, взеха всичко от другите и крадат още без срам. какъв социализъм, какъв мазохизъм?
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: vesonai
Категория: Политика
Прочетен: 39169
Постинги: 52
Коментари: 35
Гласове: 49
Архив
Календар
«  Септември, 2022  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930