от Сабино Касезе
  1. Признаци на криза
  Как демокрациите свършват. Демокрациите умират. Провалът на демократичните преходи. Авторитаризмите се появяват отново. Това са само някои от заглавията на скорошни статии за кризата на демокрацията.   Тридесет години изминаха от падането на Берлинската стена – когато надеждите за ускоряване на демократизацията станаха по-силни – и тези надежди изглеждат разбити. Само помислете какво се случва в Съединените щати: английски, ирландски и германски имигранти, които се бориха и победиха коренното население на Америка преди два века, сега строят стени, за да попречат на мексиканците да влязат в земя, която самите те са взели от коренното население. Прав ли е американският историк Чарлз Майер, когато казва: „Бариерите падат само когато неравенствата изчезнат“?   Ако се огледате, ще видите, че демокрациите са изправени пред много трудности. В Обединеното кралство решението за напускане на Европейския съюз доведе до застой в политическата система и породи множество конституционни конфликти. В Съединените щати – моделът на съвременните демокрации – властта е небалансирана в полза на главния изпълнителен директор и системата изглежда неспособна да избере управляваща класа, достойна за задачите на най-могъщата нация в света. Русия и Китай не успяват да се развият към демократични системи. В Бразилия, Аржентина и Индия се съобщава за възраждане на бонапартизма и перонизма. В европейски страни като Унгария и Полша се появяват нелиберални демократични системи.   Демокрацията върви ръка за ръка с мира. Големите кризи на демокрациите, като италианската през 20-те години на миналия век и германската през 30-те години на миналия век, са съпътствани от кланета, като Първата и Втората световна война, с приблизително 60 милиона смъртни случая (по този начин нация с размерите на днешна Италия, Франция или Обединеното кралство е изчезнала).   И така, в криза ли е демокрацията? Трябва ли да се тревожим за демокрацията и мира? Има ли елементи, които дават надежда за обръщане на кризата?   Първо ще изброя индикаторите за кризата на съвременните демокрации, след това факторите, които могат да дадат надежда за тяхното разрешаване.

2. Кризисни индикатори
  Първият индикатор за кризата на демокрацията е спадът в активното политическо участие сред гражданите. Избирателната активност в Италия спадна от 93% след Втората световна война до 73%, а наскоро спадна с още 20 пункта до 53%. ISTAT (Национален институт по статистика) е изчислил, че само 8% от хората над четиринадесетгодишна възраст участват активно в политическия живот. Социалното участие е три пъти по-високо, а пасивното политическо участие достига 70%. Франческо Де Санктис, през 1877 г., говори за политическа апатия, „безсилни да действат, изключително активни в разрушаването“. Тази политическа апатия съответства на криза в политическото предлагане, т.е. на неспособността на политическите партии и други политически сили да предложат програми, които да събудят интереса на гражданите и да служат за мобилизирането им.   Вторият индикатор за кризата на демокрацията е упадъкът на политическите партии като социални организации (не като държавни органи). Както отбелязва великият немски историк Фридрих Майнеке през 1928 г., политическите партии са „основен събирателен и филтриращ център за обърканите стремежи на народа, първичен синтез на противоречиви интереси, основан на общи политически идеали“. Тази събирателна и филтрираща функция е престанала да съществува. Един от симптомите на кризата на политическите партии в Италия е фактът, че членството им е намаляло рязко, докато населението се е увеличило. Трите най-големи партии, в средата на миналия век, са имали четири милиона членове. Днес общият брой на членството в партията не надвишава половин милион, докато населението се е увеличило с тринадесет милиона. Продължаваме да наричаме организации, които вече не отговарят на това име, партии; те нямат членство, клонове, национални конгреси и програми, основани на свободата на събранията, свободата на сдружаване и дебати между членовете. Само една от политическите сили, присъстващи в парламента, използва думата „партия“ в името си; само шест от тридесет и двете политически сили, присъстващи в страната, но непредставени в парламента, използват термина „партия“ в името си. Партийната демокрация се възражда на всеки пет години, когато се провеждат избори. Бившият заместник-секретар на председателството на Министерския съвет, Джорджети, заяви, че „в Лигата няма дебат, няма демокрация, решава лидер“.2 Ситуацията е само частично различна при други политически сили. Последицата е, че партиите, инструменти на националната демокрация, самите те не са вътрешно демократични. Следователно те не са в състояние да действат като посредници между обществото и държавата.

Третият индикатор за кризата на демокрацията е лошата комуникация между двата преобладаващи начина за формиране на обществено мнение. От една страна, съществува този, изследван от американския политолог и журналист Уолтър Липман през 1922 г. в книгата му „Обществено мнение“. От друга страна, съществува този, въведен след разпространението на интернет, с дигитални инструменти, които използват анкети и социологически проучвания, казвайки на хората какво искат да чуят, с много по-голямо опростяване. Това води до разделяне на електората и нацията между дигитални и недигитални, между последователи и обикновени избиратели.   Четвъртият индикатор за кризата на демокрацията е продължаващият спад на значението на „делиберативизма“ в полза на децизионизма. Децизионизмът преобладава над обсъждането. Делиберативните процеси се основават на информация, дебат, слушане, опит за убеждаване и готовност да бъдеш убеден, преди да се стигне до окончателно решение. Спомням си, че Томас Мор в своя труд от 1516 г. „Утопия или по-добра форма на държава“ пише: „Нищо, което засяга обществения интерес, не може да бъде потвърдено и ратифицирано, освен ако не е било обсъждано в съвета поне три дни.“ Той добави: „В съвета има и обичай да не се обсъжда нито един въпрос в деня, в който е повдигнат, а да се отлага за следващата сесия. Това е, за да се предотврати някой, след като е направил прибързана преценка, да се опитва да намери аргументи в подкрепа на глупавото си твърдение, а не за доброто на Републиката.“   Петият индикатор за криза в демокрацията се крие в замърсяването на системата на представителната демокрация с елементи или очаквания, типични за пряката демокрация. Често се казва, че в изборната нощ хората биха искали да знаят кое ще бъде правителството. Но в представителната демокрация формирането на правителство зависи от Парламента, а не от народа. Парламентаристите говорят в Парламента, но не от името на други парламентаристи, а директно пред електората. Но в представителната демокрация парламентаристите трябва да водят диалог помежду си, стремейки се да разрешат различията си, а не да се обръщат директно към народа. Парламентаристите се изразяват предимно чрез изявления, а не чрез аргументи, без дебати, а по-скоро чрез декларации, лозунги и опростявания, които предизвикват емоции. Но в представителната демокрация човек трябва да се стреми да убеждава, обяснява и спори. По този начин се сблъскват две концепции за демокрацията: едната, според която правителството се избира от народа, и другата, според която правителството трябва да се ползва с доверието на парламента. Само втората е залегнала в италианската конституция.   Шестият индикатор за кризата на демокрацията се крие в трудността и бавността на вземането на решения в демократичните политически и конституционни системи. Авторитарните или по друг начин недемократични режими могат например да завършат обществените работи много по-бързо, защото техните парламенти не зачитат екологичните, здравните, безопасните на работното място, синдикатните проблеми и т.н. Това прави процесите на вземане на решения по-прости и бързи, но същевременно не успява да защити колективните интереси, които демократичните парламенти се стремят да защитят чрез законодателство.   3. Устойчивост на демокрациите

Предвид тези кризисни фактори, трябва ли да се отчайваме или има елементи, които ни дават надежда за способността на демокрациите да реагират?   Многобройни са факторите, които подхранват надеждата за бъдещето на демокрацията. Първият е съществуването, в рамките на демократичните системи, на множество видове демокрации. В почти всички съвременни системи народът избира не само национални представители, но и местни и регионални, както и свои собствени представители в други, наднационални системи. По този начин демократичните системи умело противопоставят местната демокрация на националната демокрация, наднационалната демокрация на националната демокрация. Различните демокрации са предопределени да се конкурират помежду си и да се държат под контрол.   Вторият източник на надежда се крие в разнообразието от мандати на публични длъжности. Демократичните системи са въвели различни мандати. Например в Италия парламентът служи максимум пет години, докато президентът на републиката има седемгодишен мандат. Системата за ограничаване на мандатите във федералното правителство на Съединените щати е много по-сложна. По този начин миналото коригира настоящето и обратно.   Трето, почти всички съвременни конституции в много страни по света предвиждат онази епистократична корекция на демокрацията, която се състои от конституционни съдилища. Те не прилагат законите, а ги съдят и могат да ги отменят.   Четвърто, за да защитят определени основни ценности (например в Германия човешкото достойнство), конституциите съдържат вечни клаузи, т.е. принципи, които не могат да бъдат изменяни. Това означава, че законите трябва да зачитат конституциите, но конституциите от своя страна трябва да зачитат определени принципи, които имат сила, по-висша от самите обикновени конституционни норми.   След това, над националните конституции, сега съществуват наднационални конституционни норми, като Европейската конвенция за правата на човека и Договора за Европейския съюз, които се налагат върху самите национални конституции. Освен това, с глобализацията, някои права на човека са защитени универсално, с норми и споразумения, които са обвързващи за самите държави. Правата на бежанците, зачитането на демокрацията и дори правото на демокрация, правото на независим съдия и зачитането на независимостта на съдиите се налагат не само от националните конституции, но и отгоре, т.е. от наднационални органи. Тези органи действат и като промоутъри на демокрацията: помислете за Фонда за демокрация на ООН или подобна инициатива на Европейския съюз.   Наднационалните органи действат и като наблюдатели на демокрацията, както се вижда от интервенциите на Европейския парламент и Съда на Европейския съюз срещу Унгария и Полша по отношение на зачитането на религиозната свобода, съдебната независимост и академичната свобода. Това множество контроли върху зачитането на демокрацията може да изглежда странно за онези, които вярват, че тя действа само отдолу нагоре, а не в обратната посока, отгоре надолу.

Последен лъч надежда за оцеляването на демокрациите се крие в неотдавнашното възраждане на парламентите. Камарата на представителите отговори на авторитарните ексцесии на президента на САЩ, като започна процедура по импийчмънт. В Обединеното кралство искането на министър-председателя за спиране на работата на парламента за няколко седмици накара Върховния съд да обяви решението на правителството за недействително. В Италия искането на член на правителството за пълни правомощия и за разпускане на парламента срещна различно мнозинство в парламента, което позволи на парламента да оцелее и да сформира ново правителство.   Условието за оцеляване на демокрацията обаче е преди всичко участието на гражданите. Завършвам с пасаж от „De Rerum Natura“ на Лукреций: „Красиво е, когато ветровете в морето се сблъскват / и тъмната шир на водите е развълнувана, / да гледаш от сушата към далечното корабокрушение: / не гледката на чужда гибел те радва / а разстоянието от такава съдба.“ Великият математик и философ Блез Паскал коментира този пасаж от Лукреций с три думи: vous кtes embarquй. Ние също сме на този кораб.   1 «la Repubblica», 2 ноември 2019 г.   2 «Corriere della Sera», 21 август 2019 г.