Съветският съюз като пречка   Отговорът на въпроса, зададен от YouTuber-а Аня К. и цитиран в началото на тази статия, „Защо Западът мрази Русия толкова много?“, бавно се оформя. Със сигурност е вярно, че достъпът на Русия до власт е един от факторите, движещи тази омраза. Съществуват завист и страх за възможностите на страната благодарение на нейното географско положение, огромните залежи от суровини, атомната бомба и дори добре обучената и влиятелна дипломация. Всички тези фактори обаче биха могли да доведат до сътрудничество. Фактът, че в крайна сметка Западът е успял да възприеме Русия само като враг, се дължи и на други фактори, три от които вече бяха споменати. Първо, в миналото си Русия е предлагала и въплъщавала модел на модерна и независима цивилизация. Второ, днешна Русия все още има потенциала да повтори нещо подобно. Трето, както това минало, така и тази способност от своя страна са създали чувство за отговорност, способност за преценка, накратко, самосъзнание, с което американските елити са имали трудности да се справят. За разлика от Германия или Франция, Русия не можеше да бъде сплашена и дезориентирана. От гледна точка на САЩ, държава с такива възможности дори не би трябвало да съществува.   Това е видно и от начина, по който Съединените щати и Великобритания реагираха на края на Втората световна война. Въпреки че по време на конфликта двете англосаксонски сили бяха свързани със Съветския съюз чрез съюз, веднага след края на военните действия те обмисляха незабавно блокиране на политическия възход на Съветския съюз с военни средства. Самото съществуване на тази държава представляваше пречка за геостратегическите цели на Лондон и Вашингтон и това доведе до постоянното разработване на офанзивни военни планове в Съединените щати и Великобритания. Първият от тях беше поръчан, в последната фаза на Втората световна война, от британския премиер Уинстън Чърчил и стана известен като „Операция Немислимо“. Планът предвиждаше Великобритания, в съгласие със Съединените щати, да замени противника си на 1 юли 1945 г., само седмици преди капитулацията на Германия, заедно с остатъците от германските въоръжени сили, воюващи срещу Съветския съюз. Планът беше отхвърлен от президента Труман и, предвид огромния размер на руската армия, се оказа неосъществим.

В следващите години обаче са разработени още половин дузина подобни планове,1 които идват директно от Съединените щати и демонстрират преди всичко колко проблематично е съществуването на Съветския съюз за САЩ и Великобритания. Сред тези планове най-напредналият е операция „Дропшот“. Това е военен план, изготвен през 1949 г. и финализиран през 1950 г., който предвижда атака срещу Съветския съюз на 1 януари 1957 г., по време на която стоте най-големи града в страната ще бъдат превантивно унищожени с общо триста ядрени бойни глави, като най-големите градове ще бъдат ударени с множество атомни бомби. Това ще бъде последвано от безброй конвенционални атаки, в крайна сметка насочени към унищожаване на Съветския съюз завинаги като геополитически играч, обричайки голяма част от съветското население на пресметната смърт. През септември 1961 г. президентът Кенеди е информиран от генерал Лемницер за плановете на американските военни за ядрена война и е информиран и за план за превантивен ядрен удар срещу Съветския съюз. Кенеди бил шокиран да научи за тези планове и се твърди, че е казал на държавния си секретар Дийн Ръск: „И ние се наричаме човешка раса.“   Мандатът на Кенеди съвпаднал по случайност с годините, в които този военен план е можел да бъде реализиран поради изостаналостта на съветските ядрени оръжия. Следователно, по време на Кубинската ракетна криза, американските военни настоявали за ескалация, преди прозорецът за война срещу Съветския съюз да се затвори отново. 1962 г. им се струвала последната година, в която война между САЩ и СССР можела да завърши в полза на Вашингтон. В изкривената логика на военната стратегия по това време това означавало, че ядрена война със Съветския съюз би оставила Съединените щати по-малко опустошени от Съветския съюз – например, те биха загубили само една трета от населението си, докато СССР би загубил две трети. За американските военни подобно благоприятно ниво на жертви било равносилно на победа, защото Съединените щати все още биха могли по някакъв начин да продължат напред, докато Съветският съюз никога няма да се възстанови от загубите си.   По време на Кубинската ракетна криза между 14 и 28 октомври 1962 г. Кенеди осъзнава, че висшите му служители работят за такава война със Съветския съюз, война, която дори в най-добрия случай би отнела милиони американски жертви. Шокиран от наученото, той инструктира брат си Робърт тайно да се свърже с посланик Анатолий Добринин и да информира Съветите за сериозността на ситуацията. Никита Хрушчов разбра посланието, отстъпи назад, надявайки се на възможност за бъдещи преговори, и в мемоарите си предаде посланието на Робърт Кенеди по следния начин:   „Президентът е в тежко положение“, каза Робърт Кенеди, „и не знае как да се измъкне от него. Подложени сме на голям натиск. Нашите служители настояват за употреба на сила срещу Куба [...] Молим Ви, г-н Добринин, да предадете посланието на президента Кенеди на президента Хрушчов по неофициални канали [...] Въпреки че самият президент е напълно против войната срещу Куба, е възможно да се задейства необратима верига от събития против неговата воля. Ето защо президентът се обръща директно към президента Хрушчов, молейки го да му помогне да разреши този конфликт. Ако ситуацията продължи дълго време, президентът не е сигурен, че въоръжените сили няма да го свалят и да завземат властта.“3

След това драматично преживяване по време на Кубинската ракетна криза, Кенеди решава да сложи край на Студената война с дипломатическа инициатива, решение, което той формулира в красивата си реч на 10 юни 1963 г. в Американския университет.   Кенеди обаче действа от името на държавата, а в Съединените щати последната традиционно играе подчинена роля. Решаващо в САЩ е влиянието на мощни групи по интереси, което в крайна сметка може да се проследи до група много богати хора и семейства. Именно защото американската политическа система представлява хибридна и противоречива форма между република и олигархия, самото съществуване на социалистически съюз от държави оказва огромен натиск върху страната. Несигурният компромис между република и олигархия, където обаче последната, предвид републиканския ред на Съединените щати, не може да се прояви директно, е описан още през 1956 г. от Чарлз Райт Милс, който предвижда настоящите дискусии за съществуването на „дълбока държава“. Докато съществуваше воденият от Москва социалистически съюз, страните от Латинска Америка, Африка и Азия можеха да се отърсят от колониалния си статут и след постигане на независимост дори имаха пространство за маневриране във външната политика. При тези условия западният империализъм можеше да се развива само тайно и понякога дори беше принуден да предлага на бившите си колонии атрактивни възможности за развитие, тъй като само по този начин можеше да се предотврати присъединяването на други държави към Съветския съюз.   Кенеди си извлече последствията и искаше да се откаже от мечтата за англосаксонско световно господство, като убеди страната си да приеме постимпериалистически световен ред. В известната си реч в Американския университет той заяви: „За какъв мир говоря? Какъв мир търсим? Не Pax Americana, наложен на света с оръжията на войната на Съединените щати. [...] Не просто мир за американците, а за всички мъже и жени, не просто мир в наше време, а мир завинаги.“8   Американските елити обаче бяха далеч от приемането нито на съществуването на социалистически съюз, нито на каквото и да е ограничение на американо-англосаксонската власт. Такъв компромис би имал последици не само за външната политика, но и за вътрешната политика, тъй като би укрепил онези, като Кенеди, които бяха ангажирани с пренареждането на демократичните и републиканските основи на страната. Убийството на Кенеди по този начин рязко сложи край на усилията му за постигане на мир. Последвалите опити за покушение срещу Робърт Кенеди, Мартин Лутър Кинг и Малкълм Екс бяха насочени срещу прогресивна Америка. Въпреки това светът първоначално избегна голяма война, тъй като съветските ядрени оръжия дотогава достигнаха ниво, което вече не позволяваше агресивна война от страна на Съединените щати. Фундаменталното отношение на американския елит към Съветския съюз обаче не се беше променило и просто чакаше следващата възможност.

Съветският съюз и националният мит за Съединените щати Не само геополитически стратези или свръхбогатите виждаха Съветския съюз като пречка. Много американски интелектуалци и културни дейци също стигнаха до заключението, че самото му съществуване е несъвместимо със самопредставата на Съединените щати.   За да разберем дълбокия страх от комунизма, който много американски интелектуалци изпитваха, е необходимо да разгледаме отново националния мит за Съединените щати, страна, основана като либерална държава, която направи индивидуалните граждански свободи отправна точка и цел на политическата система. Структурата на получената система обаче е амбивалентна и предполага отвореност към частни интереси, които, за разлика от Европа, не са ограничени от благородството, духовенството, лобитата или, само в минимална степен, от синдикатите, или, по-общо, от традицията. И ето защо смесването на частни и държавни интереси е фиксиран компонент на политическата култура на САЩ, преминаващ като обща нишка през цялата история на страната. Самият Федерален резерв на Съединените щати е частна институция, контролирана единствено от държавата.   Това присъщо припокриване между частни и държавни интереси означава, че в Съединените щати, за разлика от други нации, богатството бързо върви ръка за ръка с политическата власт. Способността да се влияе върху американската политика чрез пари и социални мрежи представлява момент на свобода за тези, които имат както връзки, така и пари. В никоя друга страна по света социалният успех не може да се превърне в политическа власт толкова бързо, колкото в Съединените щати, и това означава, че субективните предпочитания на социална класа или малка група много богати хора влияят и оформят американската политика много по-лесно, отколкото другаде. Свободата, която толкова често се изтъква в Съединените щати, е преди всичко свободата на добре свързаните, богати граждани или, както един американец веднъж каза на автора: „САЩ не са държава, а кънтри клуб.“ С други думи, човек се радва на свобода, стига да е част от клуба, членството в който е обвързано не само с пари, но и с предположението, че човек приема и вярва в националния мит за Съединените щати.

Това води до парадокса, че Съединените щати са, от една страна, страната на индивидуализма, където индивид с добри връзки има шанс за успех, както в почти никоя друга страна; докато, от друга страна, съществува и американски колективизъм, който изисква подчинение на колективно американско убеждение и следователно е много по-дълбоко вкоренен от по-традиционните ограничения на европейските общества. Това преплитане на индивидуализъм и колективизъм е илюстрирано от Жан-Пол Сартр с позоваване на градското планиране на Ню Йорк:   Тази шахматна дъска е Ню Йорк: улиците са толкова сходни, че не са им дадени имена, а просто са им присвоени идентификационни номера като на войници. Но ако вдигнете глава, изведнъж всичко се променя: погледнат вертикално, Ню Йорк представлява триумфа на индивидуализма. Сградите на върха не се противопоставят на всякакви градоустройствени разпоредби; те имат двадесет и седем, петдесет и пет, сто етажа; те са сиви, кафяви, бели, мавритански, средновековни, ренесансови, модерни. [...] Така, отначало, американският индивидуализъм ми се стори като трето измерение. Това изобщо не е в конфликт с конформизма, но го приема за даденост [...].10   В този контекст е лесно да си представим защо краткотрайното влияние на комунистическите идеи, произлизащи от Европа през 30-те години на миналия век, предизвика силна реакция. Политическа философия, която премахна собствеността, а с нея и властта на олигархията, ефективно представляваше антитетичния модел на политическия проект, въплътен от Съединените щати. Към това се добави и фактът, че успехите на СССР заплашиха две други основи на американския мит: от една страна, идеята за изключителността на САЩ, а от друга, идеята за явната съдба. Според тези два мита Съединените щати бяха призвани да водят света като изключение сред народите, но самото съществуване на Съветския съюз и неговите източноевропейски съюзници, които от 1949 г. нататък включват социалистическата Китайска народна република, започна да заплашва този самообраз. Комунизмът също претендираше за ясно призвание, а Съветският съюз също беше изключителна страна. Но тъй като можеше да съществува само една избрана нация, самото съществуване на Съветския съюз намаляваше, разочароваше и заплашваше американския мит.   Докато привлекателността на социализма и комунизма никога не е била особено голяма в Съединените щати и след Втората световна война е преминала своя пик, само за да бъде маргинализирана по време на маккартизма, ситуацията е била съвсем различна в Европа, където влиянието на социалистическите и комунистическите идеи е било далеч по-широко разпространено и е имало съвсем различна основа, както в обществото, така и в историята на мисълта. За много американски интелектуалци възходът на социализма е поставил под въпрос същността на американската идентичност, тъй като според тях Съединените щати са въплъщение на свободата, тъй като всеки индивид има неограничената способност да влияе на политиката чрез пари и лични връзки. Това предлага предимства не само на богатите и свръхбогатите: културните фигури, ориентирани към американския мит за свободата и радващи се на правилните връзки, също можеха бързо да постигнат стабилна и сигурна позиция в американското общество. Всичко, което беше необходимо, беше да се защити американската изключителност. Преобладаващата глобална тенденция към социално равно общество заплашваше този начин на живот.

Това е видно и от писмо на писателката Мери Маккарти от 1952 г. до нейната приятелка Хана Аренд, адресирано до закрито заседание на Американския комитет за културна свобода (АККФ). АККФ е американският клон на Конгреса за културна свобода (ККФ) и подобно на последния е основан, за да организира културната Студена война. Той е съставен от голям брой интелектуалци и културни дейци, някои от които са сътрудничили на ЦРУ. АККФ е ръководен от философа Сидни Хук, който е посветил целия си живот на борбата срещу комунизма. Мери Маккарти описва манталитета на този кръг от писатели, философи, учени, журналисти и агенти на ЦРУ по следния начин:   Те живеят в ужас от завръщане към ситуацията от 30-те години на миналия век, когато прокомунистите са държали голяма власт в преподаването, издателската дейност, театъра и т.н., когато сталинизмът е бил „златна мина“, до която тези хора са нямали достъп, превръщайки се в обект на подигравки, икономически трудности, клюки и клевети. Тези хора, обусловени от успеха, мислят от гледна точка на групов напредък и културен монопол. Те преживяха краткия разцвет на сталинизма през 30-те години на миналия век като травма [...]. Този период винаги се връща в кошмарите им; той е „по-реален“ от днес.11   Тези страхове бяха подхранвани и просто от поглед към карта. Британците вече бяха класифицирали Евразийския континент като най-важния в света, а американците бяха направили същото. След Втората световна война съветското влияние беше проникнало в Централна Европа и с победата на Мао в Китайската гражданска война дори най-населената страна на планетата стана социалистическа. Така на най-важния континент в света, който притежаваше най-много суровини и най-голяма гъстота на населението, се роди съюз, простиращ се от Шанхай до Елба. Тази ситуация предизвика истински шок във Вашингтон: както богатите американски семейства, така и интелектуалният елит на страната, ориентиран към мита за свободата, не можеха да приемат факта, че от тихоокеанското крайбрежие до сърцето на Европа е създадена огромна географска област, където властта на парите е била обуздана, олигарсите и подмазвачите вече нямат никакво влияние върху политиката и дори вече не съществуват като социална класа. Тяхното привилегировано положение зависеше от факта, че всичко това не създаваше прецедент и по този начин борбата срещу Съветския съюз стана основата на американската политика.

Слабостта на либерализма в началото на Студената война Друг фактор, който допълнително подхранва страховете от социализма и комунизма в края на 40-те и 50-те години на миналия век, е слабостта, която характеризира либерализма по това време. След Втората световна война той изпада в сериозна неуважителна ситуация, за която икономическата криза и Първата световна война вече са допринесли. Но колкото повече нараства привлекателността на социалистическите и комунистическите идеи, толкова по-мощни стават противоположните сили отдясно, застъпващи се за връщане към монархия, корпоративен режим или дори фашистка форма на управление. След Първата световна война либерализмът е подложен на силен натиск, предимно отляво, но и в отговор отдясно.12 Когато след поражението на фашизма балансът на силите започва да се измества обратно наляво, това предизвиква голяма загриженост в кръга на социалния философ Сидни Хук, който се опасява, че либерализмът може да се окаже трайно в защита срещу социализма, което драстично би ограничило възможностите за развитие на Съединените щати в световен мащаб.   Кризата на либерализма се дължи и на факта, че от края на 19-ти век до икономическата криза от 1929 г. той е упражнявал силно господство, особено върху икономическата политика. Днес е почти забравено, че дори през втората половина на 19-ти век е имало глобализация, водена от Великобритания и основана на свободната търговия. Освен това дефлационната криза, която се е случила от 1873 до 1890 г., показва, че свободната търговия не е довела до общо повишаване на благосъстоянието. Въпреки това, международната търговия е претърпяла огромно разширяване през този период,13 дотолкова, че е достигнала обеми през 1913 г., които са били достигнати отново едва през 1973 г.14   Първата световна война основно слага край на свободната търговия, въпреки че през 20-те години на миналия век е имало поредица от опити за нейното възстановяване. Тези опити обаче се радват на ограничен успех поради дълга, натрупан по време на войната, или водят до разширяване на финансовия сектор, което води до ужасния срив на фондовия пазар през 1929 г. Много интелектуалци в Европа вярват, че либерализмът е отговорен както за Първата световна война, така и за грешките на Версайския мирен договор, икономическата криза от 1929 г. и в крайна сметка за възхода на фашизма и Втората световна война. Думите на Хоркхаймер – „Но който не иска да говори за капитализъм, трябва да мълчи и за фашизма“15 – говорят за атмосферата на времето. През 40-те години на миналия век либерализмът се свързва по-малко с гражданските права и свободи, отколкото с кризисния характер на капитализма и следователно се смята за провалена и остаряла идеология. През десетилетията след Първата световна война става все по-ясно, че богатата класа е водена от специални интереси, които носят само прикритието на либералната идеология. Тъй като обаче имуществените отношения на управляващата класа са сериозно застрашени от нарастващата социалистическа опозиция, либералната идеология бързо се трансформира в авторитарна и националистическа политика. Следователно фашизмът се смята за крайна проява на либерализма. Следователно, от Пабло Пикасо до Алберт Айнщайн, голям брой следвоенни интелектуалци, писатели, художници и учени симпатизирали на социализма, който, за разлика от либерализма, изглеждал свеж и нов. Към това се добавило и впечатляващото организационно ниво на италианските и френските комунисти и социалисти, които представлявали естествен събеседник за Съветския съюз.

Но от гледна точка на американския капитал, тази специална роля на Съединените щати беше застрашена. В края на краищата, мандатът на Франклин Делано Рузвелт демонстрира силата на европейското влияние да оформи самите Съединени щати. Много богати хора виждаха произхода на Новия курс на Рузвелт не толкова в страната, колкото извън нея, а именно в Европа, мястото, откъдето идеалът за справедливост е дошъл в Съединените щати. Във Вашингтон се разпространи опасение, че културното развитие на времето може като цяло да възпрепятства капиталистическия ред. За да избегне идеологическа изолация в света, Вашингтон трябваше да намери начини да обърне преобладаващата тенденция и в известен смисъл да адаптира един свят, толкова радикално различен от Съединените щати, към собствените си нужди.   Тези проблеми обаче не можеха да бъдат решени с по-нататъшно превъоръжаване. Дори консуматорската култура и обещанията за следвоенен просперитет успяха само частично да разбият интелектуалната и културна хегемония на традиционната левица. Методите на Маккарти се оказаха контрапродуктивни, защото в крайна сметка играеха в ръцете на съветската пропаганда. В началото на 50-те години на миналия век Вашингтон стига до заключението, че има само две възможности за решаване на проблема: или да се използва военното и икономическо превъзходство на Съединените щати възможно най-бързо, за да се реши проблемът с военни средства, или да се започне широка политическа и културна офанзива, която да надхвърли обикновената пропаганда и действително да е способна да обърне преобладаващата тенденция към справедливо общество.     Студената война като културна битка

След като военната опция беше елиминирана, психологическата война придоби по-голямо значение. Тази стратегия по същество се прилагаше от началото на Студената война, но тя остана единствената реалистична възможност за отслабване или елиминиране на Съветския съюз като геополитически играч след Кубинската ракетна криза. Следователно беше необходимо да се започне широка политическа и културна офанзива, която да преориентира световното културно развитие, което благоприятстваше Съветския съюз веднага след Втората световна война, към Съединените щати.   Днес Студената война се свързва с надпреварата във въоръжаването и нейните последици за икономическата политика или с бурните шпионски истории, толкова популярни в киното. Всъщност решаващата равнина, на която се разгърна Студената война, беше политическият и културен сблъсък. Берлинската стена не падна заради превъзходството на западните оръжейни системи. Вярно е, че преобладаващата икономическа тежест на Запада над Изтока изигра роля, но влиянието му обикновено се надценява. В крайна сметка, психологическата и културна привлекателност на Запада – а именно рок музиката, дънките и западните филми – доведе до падането на Стената.   Тъй като обаче икономическата тема е повдигана многократно, тя ще бъде разгледана накратко и тук. Първо, когато се обсъжда тази тема, често се пренебрегва фактът, че дори социалистическите общества са преживели покачване на жизнения стандарт, което в сравнение с очевидно по-неблагоприятните им начални условия е било наистина впечатляващо. В годината на Октомврийската революция Русия е била до голяма степен аграрна държава, населена с неграмотни.16 Четиридесет години по-късно обаче, през 1957 г., Съветският съюз изстрелва първия спътник на човечеството в космоса. Икономическото развитие между тези две дати е било огромно, особено след като междувременно СССР е спечелил световна война, която е опустошила именно най-гъсто населената част на страната. Разбира се, не бива да се забравя, че това огромно развитие е станало възможно и благодарение на използването на принудителен труд, за който са били наемани политически затворници, особено по време на управлението на Сталин. Би било твърде просто обаче да се отдаде единствено на това.   Въпреки всичко, скоростта на развитие на Съветския съюз беше изумителна, особено като се има предвид, че огромни райони на Сибир и Централна Азия също бяха индустриализирани, разликата със Запада в науката беше преодоляна и милиони хора, чиито родители все още бяха фермери, получиха помощ да получат университетско образование. Точно както на Запад, поколението, израснало в Съветския съюз след Втората световна война, също преживя един вид „ефект на асансьора“, озовавайки се да работят в професии и да се радват на условия на живот, които все още бяха немислими за родителите им. Дори икономическата криза от края на 80-те години не промени тази ситуация. Всъщност много държави преживяват икономически кризи, без политическите им системи да бъдат незабавно поставени под въпрос.

Често чуваният аргумент, че Съветският съюз се е провалил, също не съответства на реалността. Първо, дълговото бреме на страната е било изключително ниско по международните стандарти,17 а СССР е имал силно автаркична икономика, която е произвеждала почти всичко самостоятелно и освен това е разполагала със собствена суровинна база. Предвид военната си мощ, Съветският съюз е можел просто да откаже да изплати дълга. За да се провали страната, тя е трябвало да бъде военно слаба и зависима от продукти от други страни. И двете хипотези обаче са били нереалистични или само минимално нереалистични.   Разбира се, до 80-те години на миналия век Съветският съюз е бил подложен на силен икономически натиск. Планирането отгоре надолу вече не е било осъществимо за икономика, която е станала твърде сложна, и самата концепция за планова икономика е трябвало да бъде реформирана. Освен това, върховенството на политиката в съветската система е благоприятствало изграждането на нови производствени мощности пред модернизацията на съществуващите, което е довело до икономика, която е изоставала в модернизацията на много сектори. Докато политиците са повишавали престижа си, като са строили нови фабрики, двадесетгодишните са се рушили. Гарантираното работно място и определението за публична собственост насърчаваха корупцията и измамите, което водеше до разхищение на ресурси. Вярно е също, че социалистическите фабрики буквално не бяха сравними със западните, тъй като представляваха социални институции и поемаха квазиправителствени задачи, от здравеопазването до детските градини. Чрез съществуването на две бюрокрации – тази на правителството и тази на партийното ръководство, отговорността се прехвърляше от едната към другата, което в крайна сметка доведе до система от организирана безотговорност. Експлозията в Чернобилската атомна електроцентрала и необходимите мерки за безопасност в крайна сметка нарушиха петгодишния план на СССР от 1985 до 1990 г.; към това се добавиха допълнителни тежести от войната на Съветския съюз в Афганистан, която продължаваше от 1979 г. Накрая, сривът на цените на петрола доведе до недостиг на чуждестранна валута. Това със сигурност бяха сериозни икономически проблеми, които, взети заедно, влошиха ситуацията, но нито един от тях не изискваше спешно приемането на капитализма, нито появата на олигархична класа, нито отварянето на страната към глобалния финансов капитал. Всички тези проблеми най-вероятно биха били решени по-добре в рамките на социалистически ред, отколкото чрез шоковата терапия, приложена по-късно.

Нямаше икономически ограничения, които да налагат изоставянето на социализма. Истинската причина за падането на Стената се криеше по-скоро във факта, че по време на Студената война Западът успя да установи културна хегемония. На практика това означаваше, че културното развитие на Запад се превърна и в модел за Изтока. Постепенно Западът успя да повлияе на очакванията на източните общества, да повлияе на най-дълбоките им желания и въображения, без никога да бъде държан отговорен за тяхното изпълнение. В допълнение към самиздатската литература, публикувана на Запад и внесена контрабандно в Съветския съюз, както и радиопрограмите, излъчвани от съседни страни, ключова роля изиграха преди всичко естетически съвършените продукти на Запада. Разработени в конкурентна пазарна икономика, за разлика от подобни продукти, създадени в планова икономика, западните продукти бяха проектирани да задоволяват най-дълбоките желания на клиентите и да насърчават покупката им. Може да се твърди, че продуктите, проектирани в капиталистическата икономика, не само имаха практическа функция, но и бяха предназначени за реклама, придавайки им особена аура. Когато се озоваха в социалистическите страни, те ясно се открояваха от функционалните продукти на плановата икономика, с подсъзнателно послание, че Западът е центърът на света. Така, в Съветския съюз през 80-те години на миналия век, е било възможно да се купи кола в замяна на два японски двойни касетофона.   През десетилетията това влияние се промъква в съветското общество на много нива и генерира фантастичен, идеализиран образ на Запада, който изглежда толкова по-автентичен, колкото по-малко хора все още помнеха суровите реалности на капиталистическата система. Фактът, че само малък брой съветски граждани можеха да пътуват на Запад, допринасяше всичко западно да изглежда като Фата Моргана. Така се разпространява идеята, че западният свят е реалният свят, докато социализмът е просто лошо копие. Негативното изобразяване на капитализма, обикновено разпространявано от социалистическите медии, все повече се отхвърля като пропаганда, която може спокойно да бъде игнорирана. Налага се идеята, че човек може да има всичко - от социалните сигурности на социализма до ослепителните продукти и индивидуалните свободи на конкурентната пазарна икономика. В крайна сметка дори някои сектори от политическия елит на СССР са повлияни от тази илюзия, инициирайки широко разпространено и изключително рисковано преструктуриране на системата (перестройка), съпроводено едновременно с намаляване на цензурата (гласност, „прозрачност“). С това Горбачов се стреми да подражава на идеала за западна свобода на печата, въпреки че му липсваха реални познания за това как функционира общественото мнение на Запад, наивно приемайки, че неограничената свобода на печата наистина съществува. Анализът, публикуван през 1998 г. от Ноам Чомски и Едуард С. Херман под заглавие „Производствено съгласие“18, може би би го убедил в противното. Но Горбачов гледа на Запада от идеализирана перспектива, като едновременно с това елиминира от съзнанието си всичко, което социалистите знаят за капитализма. Като се има предвид, че негласната цел на перестройката е била да се подражава на Запада, този процес би могъл да доведе само до загуба на собствената перспектива и по този начин до изоставяне на социалистическата система.

Социализмът не е нито запазен, нито реформиран, защото социалистическият елит на Съветския съюз е загубил вяра в уместността на своя исторически проект. Това е особено ясно в „кухненския дебат“ – дискусия за контраста между социализма и капитализма, която се провежда през 1959 г. в Москва между Никита Хрушчов и бъдещия президент Ричард Никсън на изложение за домакински уреди.19 Докато по това време съветският елит все още открито демонстрира самочувствие и позитивни очаквания за бъдещето, само двадесет и пет години по-късно той е пропит с тайно възхищение от Запада.   От западна гледна точка тази загуба на самочувствие и произтичащото от това самоунищожение на социализма означават, че западната офанзива в културната политика е успяла. Това, което започна в началото на 50-те години на миналия век като политико-културна офанзива, родена от страха от културната хегемония на работническото движение и огромния потенциал на социалистическата световна система, започва да дава плодове четиридесет години по-късно, ефективно довеждайки до ситуация, в която дискредитираният преди това либерализъм отново се възприема като естествен ред, тайно подражаван дори в рамките на социализма. Краят на Студената война беше определен и предизвикан от много проницателна западна политико-културна офанзива.   Как „победата“ в Студената война се превърна в поражение

Когато културната политика на САЩ беше планирана и прилагана по време на Студената война през 50-те години на миналия век, далеч не беше ясно дали някога ще успее. Контрабандните литературни произведения, подкрепата за дисиденти, пропагандираните наративи, както и много други индивидуални мерки, обсъдени по-късно, можеха да завършат в сапунен мехур без последствия. Но когато тези мерки най-накрая дадоха резултати – тоест, създадоха културна хегемония и по същество дори повлияха на действията на другата страна – това сигурно е предизвикало първо приятна изненада, а след това и чувство на триумф от американска страна. Чрез умела културна политика Съединените щати успяха да предадат на своя социалистически съперник както фалшив образ за Запада, така и за себе си, дотолкова, че след като приеха този образ, започнаха процес на самоотричане и в крайна сметка самоунищожение. След разпадането на Съветския съюз, спестяванията на населението се изпариха поради инфлацията и Руската федерация се озова сред руините на провалена социалистическа утопия. Съединените щати не можеха да направят нищо друго, освен да гледат разрухата на бившия си противник, от една страна доволни от нещастията на другите, а от друга отвратени. Дори уважението, което САЩ преди това, водени от необходимост, изпитваха към своя противник, сега се превърна в открито презрение.   Отношението на европейците, и особено на Германия, беше много различно в това отношение. Егон Бар, архитектът на „Остполитик“ при Вили Бранд, например пътува специално до Москва през годините на промяната, за да предупреди руснаците, призовавайки ги да не правят твърде наивни отстъпки и вместо това да разработят общ план за сигурност, независим от НАТО.20 Той правилно предвиди, че запазването на НАТО ще доведе до нова Студена война. По време на мандатите на Кол и Шрьодер Германия също се ангажира с тясно търговско сътрудничество, което е от полза и за двете страни. Инициативи като Германо-руския форум и Санктпетербургския форум за диалог изразяваха желанието на германското общество за помирение и трайно приятелство. Но наред с тези положителни подходи, които достигнаха своя връх по време на мандата на Герхард Шрьодер, имаше и отрицателни. Германия участва в разпадането на Югославия и заедно със Съединените щати оказва натиск върху Русия през 90-те години на миналия век, за да принуди Москва да се откаже от позициите си във външната политика.   През тези години Германия поддържа две идентичности, смятайки се едновременно за европейска и западна страна. Като европейска страна тя се стреми към помирение с Русия и се стреми да въплъти уроците от двете световни войни и Студената война; като представител на Запада, тя допринася за изключването на Русия от Европа и за отварянето на окопите на световните войни и Студената война. Поради тази причина той продължава да се колебае между сътрудничеството и приемането на тръпката от американската победа. С началото на мандата на Ангела Меркел, последното отношение постепенно започва да преобладава. Германската преса вече участва все по-настоятелно в информационната война срещу Русия, която се води в Съединените щати. Това, което изглеждаше невъзможно в Германия през всичките десетилетия след Втората световна война, стана възможно: колкото по-враждебна ставаше германската преса към Русия, толкова по-лесно беше за политиците, тайно водени от желание за отмъщение срещу Русия, произтичащо от Втората световна война, да заемат водещи позиции в берлинската надпревара. Така кръгът от германски политици, които арогантно пренебрегваха уроците от Втората световна война и активно работеха за разрушаване на отношенията между Русия и Германия, ставаше все по-голям. Принципите на политиката на разведряване на Бранд, Шмит, Кол и Шрьодер бяха обезсилени в рамките на няколко години и обречени на забрава.

Осъзнаването, че победата в Студената война в крайна сметка е била осигурена чрез умела културна политика, беше едновременно съпроводено с искането за абсолютно продължаване на използването на този инструмент, който се оказа успешен. Беше немислимо мерките за културна политика, разработени по време на Студената война, просто да бъдат изоставени. Съединените щати щяха да продължат да ги използват, от една страна срещу Русия, която вече беше очевидно отслабена и чието по-нататъшно отслабване обещаваше големи печалби, но също и срещу други държави и цивилизации, които, подобно на социалистическата световна система, щяха да бъдат обезвредени културно и политически и принудени да капитулират.   Ако културната политика на САЩ по време на Студената война беше, от една страна, доказателство за изключително проницателно военно изкуство, от друга страна обаче Съединените щати, а с тях и целият Запад, самите те бяха променени от инструментите, които бяха готови да използват в този конфликт. Докато Съединените щати и техните съюзници се научиха да придават военно значение на културата, да я милитаризират в известен смисъл и да я използват като средство за други цели, Западът в крайна сметка превърна самата ѝ същност, всъщност самата ѝ душа, в оръжие. Това не можеше да се случи без последствия. Западът всъщност успя да модернизира културната си политика и да придобие значително влияние и харизма, но по този начин културата му ставаше все по-изкуствена, десетилетие след десетилетие. Чрез собствения си триумф Западът беше поведен по пътя на саморазрушително развитие. Това, което беше източникът на най-големия му успех, сега се превърна в семето на неговия падение. Когато идеята се вкорени в Съединените щати, а след това и в целия Запад, че е възможно да се отвори целият свят за западния капитал с новооткрити методи на власт и напълно да се разшири сферата му на влияние, Западът загуби способността да живее в мир с други култури.   След падането на Берлинската стена и разпадането на Съветския съюз Западът остана верен на грандиозния наратив на Студената война и раздели света на демокрации и автокрации, продължавайки да поддържа институциите и техниките на власт, възникнали по време на Студената война. Продължавайки да упражнява своето културно и политическо влияние, той се стреми да подстрекава цели народи срещу техните правителства, което в много случаи беше успешно. Стереотипът за диктатура впоследствие беше пренесен във всяка възможна държава и цивилизация, първо включвайки Китай, след това Иран, Ирак, Либия, Сирия, Венецуела, Сърбия и много други страни. По този начин Съединените щати просто запазиха идентичността, която бяха придобили по време на Студената война, и това затрудни адаптирането им към променящия се свят.

По време на тази изкуствено удължена Студена война, американските елити също така култивираха огорчение от факта, че руският народ е създал държава, която в продължение на много десетилетия е забавяла появата на западен империализъм, обединен под англосаксонско ръководство, докато от западна гледна точка прозорецът на възможностите, който би го позволил, почти не се е затворил. Фактът, че този прозорец на възможностите се е затворил едва наскоро, че в началото на хилядолетието все още е изглеждало възможно да се установи еднополюсен световен ред, съсредоточен около Съединените щати, е направил ситуацията още по-тежка от гледна точка на англосаксонските елити. Така, поне сред някои американски стратези, се е утвърдила идеята, че Русия трябва да бъде наказана за съветското си минало. През четиридесетте години на Студената война вярата в американския мит, произтичащият от това страх от комунизма и в крайна сметка омразата към Русия все повече са приемали формата на наследствена враждебност.

Препратки:

1. Операция „Троянец“, Операция „Пинчър“, Операция „Бушуокър“, Операция „Кронкшафт“, Операция „Полумесец“, Операция „Зъбчато колело“, Операция „Офтакъл“, Операция „Колесничар“.   2. Оливър Стоун и Питър Кузник, „Неразказаната история на Съединените щати“, Лондон: Ebury Publishing, 2013, стр. 298. [Наш превод]   3. Джеймс У. Дъглас, „Дж. Ф. Кенеди и неописуемото: Защо умря и защо е важно“, Ню Йорк: Orbis Books, 2008, стр. 27. [Наш превод]   4. Джон Ф. Кенеди, „Реч на церемонията по дипломирането в Американския университет – немски“, Вашингтон, окръг Колумбия, 10 юни 1963 г., (достъп на 11 юли 2025 г.).   5. Вижте Чарлз Райт Милс, „Властният елит“, прев. от Paolo Facchi, Sesto San Giovanni, Oaks Editrice, 2025 г.   6.Wolfgang Effenberg, Die unterschдtzte Macht – Von Geobis Biopolitik – Plutokraten transformieren die Welt, Hцhr-Grenzhausen, Zeitgeist Print & Online, 2022.   7. Райт Милс, оп. цит.   8. Кенеди, цит.   9. Пол Шрайер, "Къде регулират парите?" – Banks, Democracy and Tдuschung, Франкфурт на Майн, Westend Verlag, 2018 г., стр. 184.   10. Жан-Пол Сартр, „Индивидуализъм и конформизъм в Съединените щати“, в Ситуации III, Париж, Gallimard, 1949 г. [Наш превод]   11. Франсис Стонър Сондърс, „Културната студена война: ЦРУ и светът на писмата и изкуствата“, прев. от Силвио Калзаварини, Рим, Fazi Editore, 2004, стр. 180.   12. Ерик Дж. Хобсбаум, „Краткият двадесети век: 1914–1991“, прев. от Брунело Лоти, Милано, BUR I Pilastri, 2025, стр. 144 и сл.   13. Център за изследвания на икономическата политика, (достъп на 3 август 2024 г.).   14. Нашият свят в данни, (достъп на 3 август 2024 г.).   15. Макс Хоркхаймер, „Евреите и Европа“, в Studies in Philosophy and Social Science, том 8, 1939 г., стр. 115.   16. По това време в европейската част на Русия едва половината от населението е можело да чете и пише, което в сравнение със страната като цяло е представлявало само около 25–30 процента, (достъп на 3 август 2024 г.).   17. Владимир Попов, „Цени, пазар на труда, финанси, кредит, външноикономически отношения в CPE. Беше ли съветската икономика планова?“, (достъп на 3 август 2024 г.).   18. Ноам Чомски - Едуард С. Херман, Производствено съгласие: Политика и масмедии, прев. от Стефано Рини, Милано, Il Saggiatore, 2014 г.   19. Ричард М. Никсън, „Кухненският дебат,“ в речи, писания, документи, Принстън, Princeton University Press, 2008 г.   20. Владимир Путин, гост статия: „Offen sein, trotz der Vergangenheit,” в „Die Zeit”, 22 юни 2021 г.