Wael B. Hallaq е професор в Института по ислямски изследвания, McGill University. Многобройните му публикации в областта на ислямското право включват История на ислямските правни теории: Въведение в SunnC uqel al-fiqh (1997) и Право и правна теория в класическия и средновековния ислям (1995).

Да се ​​каже, че авторитетът е в центъра на закона, означава просто да се заяви очевидното. Следователно също толкова очевидно е твърдението, че ислямското право – или който и да е друг закон, в този смисъл – не може да бъде правилно разбран без адекватно осъзнаване на структурата на властта, която стои в основата му. Именно тази тема представлява основната грижа на настоящата работа. В ислямското право авторитетът – който е едновременно религиозен и морален, но най-вече епистемичен по своята същност1 – винаги е включвал властта да се задействат присъщите процеси на приемственост и промяна. Приемствеността тук, под формата на taqlCd, едва ли се разглежда като „сляпо” или безсмислено примиряване с мненията на другите, а по-скоро като аргументирано и високо пресметнато настояване за спазване на определена авторитетна правна доктрина. В този общ смисъл може да се каже, че taqlCd характеризира всички основни правни традиции, за които се счита, че по своята същност са склонни да се приспособяват към промяната, дори когато се считат, поради самото си естество, за консервативни; всъщност taqlCd прави възможни тези на пръв поглед противоречиви състояния на нещата. Защото в правото и приемствеността, и промяната са двете страни на една и съща монета, като и двете включват аргументирана защита на една доктрина, с тази разлика, че приемствеността изисква продължителна защита на установена доктрина, докато промяната изисква защита на нова или, по-често, по-малко авторитетен. Следователно разумната защита не е повече необходима за стимулиране на промяната, отколкото за запазване на приемствеността.

За да изследвам същността и измеренията на тези теми за приемственост, промяна и връзката им с авторитета, избрах да изследвам относително компенсивната дискурсивна конструкция, наречена юристична типология, която класира легистите според различните нива на херменевтична дейност, в която се намират. се счита за компетентен да се ангажира. Този жанр има добродетелта да служи на двойна цел, една от които е присъщата характеристика на себепредставянето. Говорейки за юридическата структура на властта, за различните нива на нейното функциониране и за границите на правната херменевтика, е поучително да се вслушваме в гласовете, излъчващи се от самата традиция, тъй като на определено аналитично ниво се възприема себе си. е неразделна част от обективната реалност, която сме избрали да изучаваме. Другата цел, за разлика от това, е впрягането на този типологичен жанр за критика, която могат да предложат само външни наблюдатели на традицията, тъй като никой участник в традицията не може да отправи такава критика и все пак да остане част от тази традиция. Подчиняването на традиционния разказ на критичен подход от този вид означава не по-малко от деконструкция на историческото въображение и изобретения, които са били необходими за изграждането на авторитетната сграда на правната система и доктрина на първо място. Никой, например, не може веднага да постави под въпрос почти митологичния статус на епонимите на четирите школи и все пак да приеме фундаменталните допускания на тези типологии като нещо повече от езикови структури, които трябва да бъдат декодирани в историографско упражнение. По силата на тези цели, юридическите типологии ще ни послужат като рамка за проучване през цялото това изследване.

За да изследвам същността и измеренията на тези теми за приемственост, промяна и връзката им с авторитета, избрах да изследвам относително компенсивната дискурсивна конструкция, наречена юристична типология, която класира легистите според различните нива на херменевтична дейност, в която се намират. се счита за компетентен да се ангажира. Този жанр има добродетелта да служи на двойна цел, една от които е присъщата характеристика на себепредставянето. Говорейки за юридическата структура на властта, за различните нива на нейното функциониране и за границите на правната херменевтика, е поучително да се вслушваме в гласовете, излъчващи се от самата традиция, което на определено аналитично ниво се подразбира. е неразделна част от обективната реалност, която сме избрали да изучаваме. Другата цел, за разлика от това, е впрягането на този типологичен жанр за критика, която могат да предложат само външни наблюдатели на традицията, тъй като никой участник в традицията не може да отправи такава критика и все пак да остане част от тази традиция. Подчиняването на традиционния разказ на критичен подход от този вид означава не по-малко от деконструкция на историческото въображение и изобретения, които са били необходими за изграждането на авторитетната сграда на правната система и доктрина на първо място. Никой, например, не може веднага да постави под въпрос почти митологичния статус на епонимите на четирите школи и все пак да приеме фундаменталните допускания на тези типологии като нещо повече от езикови структури, които трябва да бъдат декодирани в историографско упражнение. По силата на тези цели, юридическите типологии ще ни послужат като рамка за изследване през цялото това изследване.

В глава 3 ще проследим процеса, чрез който ранните многобройни юридически гласове на абсолютния иджтихад постепенно бяха сведени до относително ограничен набор от доктрини, на които беше даден специален вид авторитет. Изграждането на авторитета на основателя, намаляването и стесняването на ранните независими ijtihAdic възможности и окончателното издигане на taqlcd като израз на лоялност към училищата са феномени, които споделят един общ знаменател, а именно увеличаването на училищния авторитет без които правната система не би могла да продължи да съществува, още по-малко да еволюира или дори да процъфтява. Следователно училището като доктринална структура ще бъде показано, че представлява самото въплъщение на тази власт.

Вътрешната динамика на taqlCd, която представлява функционалното господство на училищната власт, ще съставлява основния фокус на глава 4. Внимателното изследване на дейността на taqlCd и на няколкото типа дискурс и аргументирани аргументи, включени в тази дейност, ще изясни много форми, които училищният авторитет придоби. В рамките на тази дейност училищната власт може да означава, в единия край на спектъра, простото възпроизвеждане или механично прилагане на авторитетната доктрина, докато в другия може да включва повторното възпроизвеждане на дадено авторитетно мнение в училището, допълнено с цялата амуниция от аргументирани аргументи и риторичен дискурс, които юристът би могъл да събере. Но независимо дали беше първият или вторият, почти ijtihAdic, тип taqlCd, който се застъпваше, или в този смисъл някаква степен на аргумент, който лежеше между тези две крайности, защитата на училището продължаваше да бъде централна, ако не и най-голямата важна цел на тази дейност.

В крайна сметка защитата на училището не се състоеше в загриженост за доктринални дреболии или просто събиране и репетиция на мнения. По-скоро, на доста съществено ниво, това беше защита на методологията и херменевтиката, тъй като самото училище по същество се основаваше на набор от разпознаваеми теоретични и положителни принципи, които от своя страна пораждаха безкрайно разнообразие от индивидуални правни становища и казуси. Тези принципи продължават да служат като основа на училището като съществен и авторитетен правен субект, въпреки че индивидуалните становища и казуси, които съставляват практическото и позитивистично приложение на тези принципи, са обект на постоянни промени. Случаите и мненията, които ги управляваха, редовно се заменяха с други, докато често недекларираните принципи, от които произлизат, остават сравнително постоянни.

Училището също беше определено от своите съществени граници, представени от огромна маса от конкретни казуси и мнения, които бяха формулирани от огромния брой юристи, които прокламираха лоялност към него във всяко поколение, като се започне от предполагаемите основатели и техните непосредствени последователи и завършва с юристите от по-късните векове. Този арсенал от правни мнения представляваше, от една страна, внушителна маса от доктринални натрупвания, а от друга, зашеметяващо множество в корпусния корпус на училището. Сега това множество от доктринален разказ доведе до развитието на a технически речник, предназначен да разграничи авторитетна йерархия от правно мнение. Следователно в глава 5 изследвам това, което наричам оперативна терминология, чиято функция е да определи кое от мненията, управляващи даден казус, носи най-високо ниво на авторитет. Защото именно тази терминология обозначаваше процеса, чрез който определено правно мнение се издига от почти неизвестност или маргиналност до най-високото или едно от най-високите нива на авторитетната доктрина.

Вътрешната динамика на правната доктрина, функционираща под рубриката на оперативната терминология, позволява да се адаптират, mutatis mutandis, правните становища според изискванията на времето и мястото. И именно в границите на тази херменевтична дейност лежи голяма част от динамиката на правната промяна. В глава 6 ще твърдя, че правната промяна не е била случайна на ислямското право, а че е била канализирана чрез процеси, които са били вградени в самите структури на закона. Главните агенти, посредници на промяната чрез легитимиране и формализиране, бяха юрисконсултът (muftC) и авторът-юрист (muQannif). Първият създаде връзката между социалните практики и закона, като по този начин артикулира на парче променящите се изисквания на правната доктрина. Не по-малко важна обаче беше и функцията на автора-юрист, който заедно с МУТК имаше правомощията да създава и оформя авторитетния законов текст. Правни произведения от този вид обхващат не само дискурсивната част на учението на училището, но също и, по-конкретно, онази част от corpus juris, която се счита за авторитетна, тъй като е неразделна част от функцията на автора-юриста да определя своето собствен авторитет, както и на авторитета на неговите сътрудници, стандартната и следователно авторитетна доктрина в неговото училище. Именно този авторитет, притежаван от автора-юрист, му позволява да посредничи в правната промяна, отразена в правните практики, преобладаващи в собствената му социална и регионална среда. В глава 6, но и в цялата книга, една от главните ни грижи ще продължи да бъде разграничаването на обхвата на правомощия, свързан с най-известните юридически служби, а именно съдията, юрисконсулта и автора-юрист.

Естеството на нашето разследване диктува разследването на източници, които обхващат както ранния, така и средния период на исляма, доста дълъг период от време. Всъщност нашите източници обхващат периода от втори/осми век до тринадесети/деветнадесети, факт, който неизбежно налага предупреждение: Основният фокус на книгата е постформативният период, който започва от времето, когато училищата вече са били достига зрялост около средата на IV/X век. Темите, които ще бъдат повдигнати тук и които принадлежат към времевата рамка преди окончателното консолидиране на училищата, имат за цел да подчертаят процесите, чрез които е изградена властта в подготовка за и по време на постформативния период. От само себе си се разбира, че в настоящата работа тези теми се изучават не заради самите тях, а за да се установят съответните им роли в изграждането на училищния авторитет. По същия начин, много по-късните източници от десети/шестнадесети век и след това са използвани тук, за да илюстрират процесите, чрез които доктриналният авторитет е направен да продължи и да отговори на предизвикателството, да осигури приемственост, както и да доведе до промяна. По този начин въпросите, повдигнати в тази книга, в крайна сметка принадлежат към вековете, които приблизително попадат между четвърти/десети и девети/петнадесети.3
Все пак фактът, че това изследване обхваща над петвековни разработки, повдига въпроса за обобщаването. Социалните и други историци от Близкия изток често приписват общи характеристики на предметите на своето проучване въз основа на няколко казуси. По подобен начин, като не успяват да разгадаят връзките между тези субекти и обществото и културата, в които те действат и от която са се появили, работите на редица историци изглежда изпадат в есенциализъм. Въпреки доста широкото покритие на настоящото изследване обаче, то избягва, по чиста необходимост, тези клопки. Доколкото структурата на правната власт е в центъра на нашето проучване, за нито един юрист не може да се каже, че е формулирал – или е действал в рамките на – концепция за власт, която е в противоречие с тази на неговите връстници и съвременници. Защото по естеството на своята функция юристите не са били нито философи, нито теолози, които до голяма степен са били свободни да правят иновации в рамките на собствените си интелектуални традиции. За разлика от последните, юристите бяха обвързани със своята правна култура, нейните изисквания, ограничения и преди всичко от инфраструктурната социална и културна реалност на място, реалност, чиито изисквания не бяха нито обвързващи, нито ограничаващи в случая на богословските, философски или други видове интелектуален дискурс. В глава 6 ще се опитам да покажа, че юридическият доктринален дискурс е успял да присвои социалната реалност чрез изковаване на структурни механизми, включващи функциите на юрисконсулта и автора-юрист. Приносът на тези последни функции, съчетан с констатациите – в глава 5 – че авторитетният статут на правните становища е бил договорен чрез съображения за социални и ежедневни нужди, демонстрират органична връзка между социалната практика и юридическото производство на доктрина. В крайна сметка, последното се очертава като вид на това, което се нарича дискурсивна практика.4

Както и да е, структурата на властта претърпява диахронна промяна, факт, ясно потвърден от трансформациите, настъпили по време и след консолидирането на правните школи. Но процесът на промяна в структурата на властта със сигурност беше бавен и често беше доста фин и привидно незабележим, явление, което поставя определени ограничения върху историка. За да се диагностицират и разкрият процесите на промяна, заложени в структурите на юридическата власт, трябва да се подложи на доста дълъг период от време и да се проучат голямо разнообразие от източници за тази конкретна цел. Ето защо е необходимо изследване на юридическото производство, обхващащо няколко века, а за да станат по-ясни процесите на промяна, са необходими и източници от по-ранни и по-късни периоди.

В репортажа на източника ми действително има лек дисбаланс. Опитах се да рисувам равномерно върху произведения от четирите училища. Въпреки че това до голяма степен беше възможно, правната литература на нанбалите не винаги е била подходяща за поставената задача. Веднага ще се отбележи, например, че тази школа отсъства от списъка с юридически типологии, тъй като не е разработена пълна нанбалитска типология, поне доколкото знам. Докато в други части на това изследване присъствието на нанбалит се усеща повече, то почти никога не съвпада с това на другите три училища. (Относителната оскъдност на източниците на нанбалит е не само функция на малкия размер на училището по отношение на броя на последователите, но и исторически феномен, който има по-сериозни измерения, които все още очакват изследване.)

И накрая, думи на благодарност. Изследвайки темата на тази книга, аз се задължих към моите студенти, които, както обикновено, ме поставиха пред предизвикателството да трябва да отговарям на техните дълбоки въпроси и да отговарям на техните прозорливи коментари. Адам Гацек, Салва Ферахян и Уейн Сейнт Томас от Библиотеката на Института по ислямски изследвания са неизменно полезни и подкрепящи. Ьner A. Turgay е идеален колега и изключително подкрепящ председател. Основният ми дълг е към Стив Милиър, чиито библиотечни и редакторски умения са били безценни. На всички тези студенти и колеги записвам най-дълбоката си благодарност.

https://www.cambridge.org/core/books/authority-continuity-and-change-in-islamic-law/4B34BC0BBD5E6EBF51CBDA4E86B23360